Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2–537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 40 369 руб. 93 коп., расторжении кредитного договора, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7 411 руб. 10 коп.,

В обосновании иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 47 000 руб. на срок 45 месяцев под 22,5% годовых. Сумма займа подлежала возврата путем внесения заемщиком ежемесячно платежей, размер которых определен в графике платежей. Требование Банка о погашении задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком оставлено без внимания. Исковые требования заявлены в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (месту регистрации), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячный срок рассмотрения гражданских дел, суд признает извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (04.08.2015 сменившим наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России») - с одной стороны и ФИО1 - с другой, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ФИО1. кредит в сумме 47 000 руб. со сроком возврата – по истечении 45 месяцев с даты его фактического предоставления, процентной ставкой 22,5% годовых, а ФИО1. – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-13). Согласно графика платежей, сумма займа, с начисленными процентами, подлежала возврату путем внесения 22 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в размере 1 555 руб. 52 коп. (л.д. 13 оборот-14).

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета задолженности по кредитному договору № (л.д. 24,25-33) следует, что ответчик в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку исполнения своих обязательств, а с ДД.ММ.ГГГГ года – прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в результате задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 369 руб. 93 коп., в том числе: 31 819 руб. 60 коп. – основной долг, 3 735 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 814 руб. 68 коп. – неустойка.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически верным.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты задолженности по предоставленному потребительскому кредиту, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из требования о расторжении договора потребительского кредита и возврате оставшейся суммы кредита, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 следует, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив заемщику в срок по ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д. 18-19).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8,9) понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 411 руб. 10 коп., которые с учетом принимаемого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 369 (сорок тысяч триста шестьдесят девять) руб. 93 коп., в том числе: 31 819 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 3 735 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 4 814 руб. 68 коп. - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 06.10.2017 года.

Судья (подпись)