Приговор № 1-454/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело №1-454/2019

УИД 16RS0040-01-2019-004721-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллина Р.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сборщиком металлических судов цеха № АО «...», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка <адрес><адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно нанес находившемуся там же Потерпевший №1 металлической лейкой, используя её в качестве оружия, один удар по голове, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытой черепной-мозговой травмы в виде вдавленного перелома левой теменной кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой левой теменной области и в левую теменную долю, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны левой теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время празднования дня рождения, он в шутку ударил Потерпевший №1 по голове, это не понравилось Свидетель №2, Потерпевший №1 стал его защищать и Свидетель №2 с Потерпевший №1 поругались, он отвел Потерпевший №1 в сторону, чтобы успокоить. Затем они снова начали ссориться, тогда он взял лейку и полил на них воду. Когда он пошел сливать остатки воды и вернулся обратно, Потерпевший №1 ударил его супругу, и он, размахнувшись, лейкой сверху ударил Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 приехал на дачу к ФИО1 и Свидетель №1, там отмечали день рождения сестры Свидетель №2. Коршунов был уже пьяный, приставал к нему, задирался. Затем он пошел в баню, а когда вышел из бани, то Коршунов ударил его по лицу, из-за чего между ними произошла ссора и потасовка. Их разняли. Коршунов был агрессивный, кидался предметами мебели. Затем он получил удар по голове, что было дальше он не помнит, очнулся только в больнице.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что во время празднования дня рождения её сестры, Коршунов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставал к Потерпевший №1, она делала ему замечание. Коршунов вел себя неадекватно, начал кидаться предметами мебели, ударил Потерпевший №1, между ними завязался конфликт. Она стала собирать вещи, чтобы уехать. Свидетель №1 тоже с ней ругалась. Коршунов вылил на них воду из бани. Она услышала удар и повернулась на звук, увидела, что Потерпевший №1 присел на колени, а Коршунов отходит от него с лейкой в руках. Она поняла, что Коршунов ударил Потерпевший №1 лейкой. У Потерпевший №1 пошла кровь из головы. Она вызвала скорую помощь, затем они поехали в РКБ, где Потерпевший №1 сделали операцию. Он не мог говорить, писать, сейчас заикается.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в тот день они отмечали день рождения ФИО3. Все были дружные, никто не ругался. Она ушла в баню, когда вышла, увидела, что Потерпевший №1 и Коршунов дерутся. Как она поняла из-за того, что Коршунов ударил Потерпевший №1 в шутку по спине. Их разняли. Мужчины ушли в огород. А она и Свидетель №2 стали ругаться между собой. Затем она пошла в огород. Потерпевший №1 истоптал все грядки с капустой, сломал забор. Она стала его ругать, после чего пошли все к беседке. Там Потерпевший №1 стал рвать накидку у бассейна, она сделала ему замечание, он замахнулся на неё пластиковым стулом, а она отвернулась, и стул попал ей в основание головы. Затем откуда-то взялся Коршунов, они Потерпевший №1 начали ругаться и Коршунов ударил Потерпевший №1 лейкой по голове.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что на дне рождения было всё спокойно, потом между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался конфликт, они начали драться. Мужчины их разняли. Затем стали ругаться их жены между собой. Она успокаивала Свидетель №1. Рядом стояла Свидетель №2 и Потерпевший №1. В это время с лейкой подошел Коршунов и неожиданно ударил Потерпевший №1 по голове. У Потерпевший №1 пошла кровь.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения подруги жены. Никаких конфликтов при нем не было. Когда он вышел со двора дома на улицу, услышал крики во дворе, вернувшись, увидел драку между Потерпевший №1 и ФИО1. Он пытался их разнять, но никто из них не прекращал драки. Затем он вывел детей на улицу, так как они испугались. Когда вернулся обратно, увидел, что у Потерпевший №1 кровь на голове, ему вызвали скорую помощь. По приезде скорой помощи они уехали.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе празднования дня рождения между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, причина которого ему не известна. Во время конфликта он был между ними, кто кого ударил первым он не видел. Он отвел детей к забору и когда возвращался обратно увидел как Александр схватил металлическую лейку и размахнувшись, ударил ею Потерпевший №1 по голове, отчего тот присел и он придержал его (л.д.24).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания.

Как видно из рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в ГАУЗ Зеленодольская ЦРБ для оказания медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с открытой черепно-мозговой травмой (т.1, л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: РТ, <адрес>, установлено место и способ совершения преступления, изъята металлическая лейка (т.1, л.д.10).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепной-мозговой травмы в виде вдавленного перелома левой теменной кости, кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой левой теменной области и в левую теменную долю, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны левой теменной области, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавливание (т.1, л.д.87).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 изъяты данные образцы (т.1, л.д.107).

Как видно из протокола о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, приобщена металлическая лейка (т.1, л.д.6).

Из заключения биологической судебной экспертизы усматривается, на металлической лейке обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от Потерпевший №1, ФИО1 и еще одного или более лиц (т.1, л.д.112).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена металлическая лейка (т.1, л.д.132).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Доводы подсудимого о нанесении удара лейкой потерпевшему в ответ на нанесение им ударов Свидетель №1, судом отвергаются, так как данный факт не подтвердился в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, непосредственно присутствовавшей при нанесении удара подсудимым потерпевшему.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет. Также суд учитывает его службу в армии на территории Республики Дагестан, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «г» статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на доводы его защиты, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении указанного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что совершенное преступление и личность подсудимого не утратили своей общественной опасности, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без назначения ему дополнительного наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей и материального ущерба в сумме 4236 рублей 30 копеек подсудимый не признал. Однако суд полагает, что на основании статьи 1064 ГК РФ данный иск подлежит частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда суд учитывает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, состояние его здоровья после совершенного преступления, а также материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, при таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 200000 рублей. Относительно материального ущерба потерпевшим представлены суду чеки в обоснование гражданского иска на общую сумму 4246 рублей 40 копеек. Поскольку потерпевшим предъявлен иск на сумму 4236 рублей 30 копеек, суд не может выйти за пределы предъявленного иска, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего в части материального ущерба в размере 4236 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в отбытый срок наказания содержание его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: металлическую лейку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зеленодольскому району, уничтожить. Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 4236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 30 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий