Решение № 2-1323/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1323/2024

Дело № 2-1323/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568881 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8888,81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 405913 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20 013 руб., размер последнего платежа - 21 125,91 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, процентная ставка – 16,9 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 568987 руб. 12 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (истец) был заключен Договор уступки прав требования 192/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 568987 руб. 12 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание, представитель ООО «ЭОС», извещенный в установленном порядке, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, ответчик – ФИО2, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО «ЭОС», по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен Договор целевого займа №, в соответствии с которым Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 405 913 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, суммой ежемесячных платежей (за исключением последнего) – 20 013 руб и суммой последнего платежа – 21 125,91 руб.

В свою очередь Заемщик, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором (п.6).

Таким образом, ФИО2, обладая свободой волеизъявления, и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ Договор целевого займа № на сумму в размере 405 913 рублей на условиях погашения задолженности, включая возврат Кредита в течение 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь ФИО2, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 595,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 887,97 руб.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом как усматривается из п.13 Индивидуальных условия договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал свое согласие на право Банка осуществить уступку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено Уведомление об уступке прав требования.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 599,17 рублей.

В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом не исполнял условия Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, что достоверно установлено судом.

Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС», поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут согласно ст.56 ГПК РФ.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО2, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлся, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращался, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представил.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика - ФИО2 в пользу в ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568881 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 8888 рублей 81 копеек.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8888 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 881(пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.