Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 2 марта 2026 г.

№ 33-2893/2026

Судья Глухова Ю.А.

Дело № 2-3901/2025

52RS0007-01-2025-003367-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.

с участием прокурора Шахова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора Медведевского района республики Марий Эл на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года, на дополнительное решение от 18 декабря 2025 года

по иску прокурора Медведевского района республики Марий Эл, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Медведевского района республики Марий Эл, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» 16 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 9 часов 21 минуты по 11 часов 49 минут 08 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 125 000 руб., принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением от 08 января 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № [номер].

Из материалов уголовного дела следует, что 08 января 2025 года ФИО1 позвонили с абонентского номера <***>, представились службой поддержки «Госуслуг», сообщили о том, что у нее взломан личный кабинет и что в различные банки поступают заявки на оформление кредитов. После чего ФИО1 под руководством неустановленных лиц осуществила переводы денежных средств, в том числе по номеру телефона [номер] на расчетный счет № [номер], принадлежащий ФИО2

В результате мошеннических действий ФИО1 перевела денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

Денежные средства незаконно удерживаются ФИО2 на дату 11 июня 2025 года в течение 155 дней.

На основании изложенного, прокурор Медведевского района республики Марий Эл просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2025 года по дату рассмотрения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года, с учетом определения от 6 ноября 2025 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Медведевского района республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 рублей».

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор Медведевского района Республики Марий Эл принес апелляционное представление, в котором просит отменить дополнительное решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не из обязательства по возмещению убытков.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шахов М.А., поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, доказательства уважительных причин неявки не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, т.е. факт обогащения, а на ответчика - обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» 16 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времен с 9 часов 21 минуты по 11 часов 49 минут 08 января 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 125000 руб., принадлежащих ФИО1

Постановлением от 08 января 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № [номер] (л.д. 13-14).

Из материалов уголовного дела следует, что 08 января 2025 года ФИО1 позвонили с абонентского номера <***>, представились службой поддержки «Госуслуг», сообщили о том, что у нее взломан личный кабинет и что в различные банки поступают заявки на оформление кредитов. После чего ФИО1 под руководством неустановленных лиц осуществила переводы денежных средств в том числе по номеру телефона [номер] на расчетный счет № [номер].

Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк» счет № [номер] принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, у ФИО2 имеется доступ в систему «Интернет-банк» с использованием номера [номер] (л.д. 18).

В соответствии с банковской выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 08 января 2025 года в 11 часов 49 минут от ФИО1 получено 50 000 рублей (л.д. 19-26).

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из доказанности факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, установив факт их незаконного удержания ответчиком и невозвращения истцу, пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

Разрешая спор в части взыскания суммы 50000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, без установленных законом или сделкой оснований приобретшего имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено, что денежные средства в размере 50000 рублей поступили на счет ФИО2, что подтверждается выпиской банка (л.д. 19-26). Доказательств существования между сторонами обязательственных правоотношений либо иных правовых оснований получения денежных средств ответчиком не представлено.

В указанной части решение истцом и ответчиком не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что проценты подлежат начислению независимо от того, понес ли кредитор убытки вследствие неправомерного пользования его денежными средствами.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании прямого указания закона при наличии установленного судом факта неосновательного получения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности удержания денежных средств.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 8 января 2025 года.

С указанного момента ответчик получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами и должен был узнать об их неправомерном удержании.

Судебная коллегия исходит из того, что именно с момента поступления денежных средств на банковский счет ответчика последний должен был знать об отсутствии законных оснований для их получения, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласно которому при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить лицо, фактически получившее денежные средства, а также определить момент возникновения обязанности по их возврату.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 8 января 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, сослался на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между тем указанный пункт регулирует правоотношения, связанные с возмещением убытков, и устанавливает момент начисления процентов на сумму убытков после вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемого главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения пункта 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению не подлежат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов до вступления решения суда в законную силу является основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из искового заявления, и апелляционного представления истцом заявлены требования об их взыскании по дату рассмотрения исковых требований, т.е. по момент вынесения решения суда об их взыскании, в настоящем деле - 03.03.2026 г.

Расчет процентов произведен исходя из суммы неосновательного обогащения 50000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Формула расчета процентов:

Сумма процентов = сумма долга ? ключевая ставка ? количество дней просрочки ? 365.

Сумма долга, включая НДС: 50 000,00 ?

Период начисления процентов: с 08.01.2025 по 03.03.2026 г. (дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.01.2025 – 08.06.2025

152

365

21

4 372,60

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

1 342,47

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 208,22

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

978,08

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

1 265,75

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

1 227,40

16.02.2026 – 03.03.2026

16

365

15,5

339,73

Сумма процентов: 10 734,25 ?

Проверив представленный расчет прокурором Медведевского района республики Марий Эл, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов судебная коллегия не имеется, поскольку данная норма к процентам взыскиваемым по ст. 395 ГК РФ не применяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда, дополнительного решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Медведевского района республики Марий Эл, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10734,25 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года, дополнительное решение от 18 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Медведевского района республики Марий Эл удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года, дополнительное решение Советского районного суда года Нижний Новгород от 18 декабря 2025 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Медведевского района республики Марий Эл, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение, об удовлетворении указанных выше требований, взыскав с ФИО2 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 10734,25 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года, дополнительное решение Советского районного суда года Нижний Новгород от 18 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: