Решение № 2-131/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 17 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД Российской Федерации по Коношскому району ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Коношскому району Архангельской области о взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Коношскому району о взыскании денежного довольствия. Свои требования мотивировал тем, что он несет службу в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Коношскому району УМВД России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ, ранее до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу, в вышеуказанном отделе внутренних дел в должности дежурного изолятора временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Коношский район, где дислоцируется ОМВД России по Коношскому району Архангельской области, относится к 3 группе территорий на основании п. 20 раздела 4 Постановления Правительства РФ №1237 от 30.12.2011 года, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу по призыву в рядах Российской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - службу по контракту в той же войсковой части. Войсковая часть дислоцировалась в <адрес>, на основании п. 19 раздела 4 Постановления Правительства РФ №1237 от 30.12.2011 года, данная местность относится ко 2 группе территорий, в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 80 процентов.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1237, периоды военной службы, службы и трудовой деятельности военнослужащего (сотрудника) в районе (местности) (далее - стаж), дающие право на установление процентной надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Ссылаясь на указанную правовую норму в законодательстве, он, начиная со дня поступления на службу, несколько раз обращался к руководству ОМВД России по Коношскому району о том, что при начислении денежного довольствия ему должна начисляться северная процентная надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, с учетом прохождения им воинской службы на территории Крайнего севера (<адрес>). Однако его требования были проигнорированы. После повторного письменного обращения в правовой отдел УМВД Архангельской области оттуда ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Коношскому району поступил ответ, из которого следует, что работодатель согласился с тем, что он имеет право на повышенную северную процентную надбавку к его денежному довольствию за весь период прохождения им службы в ОМВД России по Коношскому району. На основании данного заключения Правового отдела УМВД области, им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Коношскому району ФИО3 был написан рапорт, где он просил произвести перерасчет, а также выплатить денежные средства с учетом прохождения военной службы в рядах Российской Армии, за период времени службы в ОМВД России по Коношскому району, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на протяжении всего периода службы данная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ он получил перерасчет только за ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ северная процентная надбавка к денежному довольствию с учетом военной службы в размере 20% пересчитана не была, и денежные средства ему выплачены не были, ссылаясь на положения ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с чем он категорически не согласен. Общая сумма не начисленной и невыплаченной ему надбавки составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика неначисленное и невыплаченное денежное довольствие (в виде процентной надбавки к денежному довольствию) за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, полагал необходимым удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что он специально ДД.ММ.ГГГГ перевелся из отделения полиции МО МВД России «Харовский» УМВД России по Вологодской области на службу в ОМВД России по Коношскому району, для повышения уровня своего денежного довольствия, поскольку Коношский район Архангельской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где выплачивается северная процентная надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в размере 50%. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в ОМВД России по Коношскому району, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции. Со дня поступления на службу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему ежемесячно не начислялась и не выплачивалась к денежному довольствию процентная надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в размере 50%. Он неоднократно в устной форме обращался к работодателю с просьбой решить этот вопрос, однако длительное время его просьбы игнорировались. В результате в правовой отдел УМВД Архангельской области было сделано два запроса: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ поступил только ДД.ММ.ГГГГ., правовым отделом УМВД России было дано заключение, что в стаж его работы необходимо учитывать периоды его службы в Российской Армии на Крайнем Севере, поэтому он имеет право на получение процентной северной надбавки в полном объеме. Только тогда, ДД.ММ.ГГГГ, он впервые обратился с письменным рапортом о начислении и выплате ему указанной надбавки. Ему был сделан перерасчет в ноябре 2016 года и выплачена указанная надбавка только за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Указанная процентная надбавка в полном объеме начала выплачивается ему с ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть северной процентной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением. Денежное довольствие он получал ежемесячно, мог в любое рабочее время обратиться в финансовую часть ОМВД для получения расчетного листа. Считает данное нарушение его прав длящимся, так как он по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Считает, что срок для обращения в суд пропустил по уважительным причинам, а именно, введение его в заблуждение работодателем, полное бездействие работодателя на неоднократные обращения к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта. Кроме того, он опасался наступления негативных последствий по службе в случае предъявления им иска к работодателю, поскольку ему известно, что в УМВД России по Архангельской области имеется приказ о недопустимости предъявления исков в суд сотрудниками органов внутренних дел.

В процессе подготовки по делу представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ОМВД России по Коношскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска указанного срока, составляющего 3 месяца, в соответствии с ч.4 ст.72 ФЗ № 342, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ северная процентная надбавка истцу не выплачивалась. Руководство отдела дважды обращалось в правовой отдел УМВД России по Архангельской области с обращениями по поводу начисления надбавки ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ. На первое обращение ответа не последовало. На второе обращение ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, что истец имеет право на получение данной надбавки. Истец сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя начальника ОМВД для перерасчета данной надбавки. ФИО1 был сделан перерасчет, денежное довольствие в виде процентной надбавки было выплачено истцу за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом трехмесячного срока. Указанный срок посчитали с ДД.ММ.ГГГГ, когда был направлен первый запрос в правовой отдел Управления. Процентную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не выплатили. Полагает причины указанные истцом в ходатайстве не уважительные.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ст. 34 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОМВД России по Коношскому району Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в отделении полиции МО МВД России «Харовский» УМВД России по Вологодской области.

Установлено также, что со дня поступления на службу с ДД.ММ.ГГГГ истцу не начислялась и не выплачивалась к денежному довольствию процентная надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в размере 50%, установленная п. 20 раздела 4 Постановления Правительства РФ №1237 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коношский район Архангельской области относится к 3 группе территорий в которых к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 50 процентов.

Указанная процентная надбавка в полном объеме начала выплачивается истцу с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка истцу в размере <данные изъяты>. была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с денежным довольствием. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная процентная надбавка за особые условия службы к денежному довольствию истца не выплачена.

Установлено также, что истец, начиная со дня поступления на службу в ОМВД по Коношскому району, неоднократно в устной форме обращался к руководству отдела с вопросом о начислении ему указанной процентной надбавки к довольствию, что подтверждает помощник начальника ОМВД по работе с личным составом свидетель ФИО4 и сам истец.

В силу ч.4 ст.72 указанного Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд спора зависит от его волеизъявления.

Указанные выше нормы, предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, связывают начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью истца об обстоятельствах, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности для истца узнать о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 к УМВД РФ по Архангельской области о взыскании не начисленного и не выплаченного денежного довольствия, в виде процентной надбавки за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., направлено истцом в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой указанной в штемпеле на конверте и датой указанной в штемпеле входящей корреспонденции.

В суде установлено, что о нарушении своих прав на выплату процентной надбавки в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты, т.к. он ежемесячно получал денежное довольствие без учета северной процентной надбавки, начиная со дня поступления на службу. То есть о нарушении своих прав истец должен был узнать после получения первого денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО1 мог в любое время обратиться к бухгалтеру и забрать свой расчетный листок за любой месяц, где отражались все данные о размере начисленного денежного довольствия. Ежемесячно получая денежное довольствие, истец видел и понимал, что северная надбавка ему не выплачивается, он имел возможность получить информацию о начисленных денежных средствах, обратившись в финансовый отдел ОМВД по Коношскому району, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 и не опровергаются истцом,

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь тогда, когда пришел ответ из правового отдела УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Коношскому району на повторный запрос, где указано, что при начислении денежного довольствия действительно необходимо учитывать периоды прохождения истцом военной службы по призыву и по контракту, а до получения данного ответа он сомневался и лишь предполагал, что ему должна начисляться и выплачиваться северная надбавка в размере 50%, поскольку довод опровергается показаниями самого истца и письменными материалами дела.

Как утверждает истец, он специально перевелся из отделения полиции МО МВД России «Харовский» УМВД России по Вологодской области на службу в ОМВД России по Коношскому району, для повышения уровня своего денежного довольствия, поскольку Коношский район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где выплачивается северная процентная надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в размере 50%.

Как следует из искового заявления, которое в судебном заседании в полном объеме поддержал истец, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ №1237 от 30.12.2011 года сразу же, с момента начала трудовой деятельности в ОМВД России по Коношскому району, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, он в устной форме обратился к руководству ОМВД России по Коношскому району о том, что при начислении денежного довольствия ему должна начисляться северная процентная надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. На вопрос, почему ему не начисляется северная процентная надбавка, он получал ответ, что служба в Российской Армии не входит в северный стаж, и нет основания для ее начисления к денежному довольствию, с чем он был категорически не согласен, и неоднократно устно обращался к руководству ОМВД России по Коношскому району о направлении запроса в Правовой одел УМВД России по Архангельской области, для получения правовой оценки и письменного заключения, на что также устно получал отговорки, что письмо направленно, и до настоящего времени ответ не получен. Он понимал, что по его обращению и урегулированию данного вопроса какой-либо работы не велось.

В суде установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ из правового отдела УМВД разъяснения истец подал соответствующий рапорт ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОМВД России по Коношскому району и ему выплачена указанная надбавка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ надбавка выплачивается ежемесячно в размере 50%.

Факт того, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами дела: на имя начальника правового отдела УМВД России по Архангельской области запросом начальника ОМВД России по Коношскому району Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете периода службы в армии на Крайнем Севере для начисления северной надбавки ФИО1 и запросом юрисконсульта ОМВД России по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит дать письменные разъяснения по вопросу применения северной надбавки к денежному содержанию участкового уполномоченного ФИО1 Из данных запросов следует, что сотрудник ФИО1 обращается к руководству отдела с вопросом о выплате надбавки и считает, что данная выплата должна составлять 50%, так как он проходил срочную и контрактную службу в рядах Российской Армии в Заполярье.

Довод истца о том, что он в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, и нарушения его прав носят длящийся характер, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла положений ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (денежное довольстве) работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия контракта (трудового договора) вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом случае спор касался не начисленных и невыплаченных сумм денежного довольствия. О нарушенных правах по адекватной выплате довольствия истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца. То есть, за ДД.ММ.ГГГГ истец о нарушении своего права должен был узнать при получении денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ, и так ежемесячно по окончании каждого расчетного периода. Таким образом, право на подачу иска в суд за ДД.ММ.ГГГГ у истца истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ежемесячно получая денежное довольствие, полагая, что имеет право на повышенный размер процентной надбавки, не был лишен возможности обратиться с соответствующим рапортом к ответчику о начислении и выплате указанной надбавки, однако письменный рапорт о перерасчете надбавки подан истцом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме выплачена задолженность по указанной надбавке за весь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заключение правового отдела УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеет, поскольку данный ответ всего лишь подтвердил факт нарушения прав истца.

Таким образом, истец ФИО1, зная о нарушении своих прав, уже в ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного специальным законом срока, составляющего по спору о размере денежного довольствия или иным надбавкам и компенсациям - 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом, в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, подано ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец ФИО1 указал в ходатайстве - опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, введение его в заблуждение работодателем, полное бездействие работодателя на неоднократные обращения к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта.

Иных причин пропуска срока обращения в суд истцом ФИО1 не представлено.

Указанные причины пропуска срока суд считает неуважительными, поскольку истцом не представлено доказательства возможности реального наступления негативных последствий по службе, в случае предъявления иска сотрудником органов внутренних дел к работодателю.

Довод истца о том, что в МВД России имеется приказ о недопустимости предъявления исков в суд сотрудниками органов внутренних дел, суд считает несостоятельным.

Начальником Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области действительно издано распоряжение «О досудебном урегулировании служебных вопросов» от 27.01.2016 года №6-р.

Согласно п.п.1, 2.1, 2.2 данного распоряжения, сотрудникам органов внутренних дел до обращения за разрешением служебного спора в органы судебной власти необходимо обращаться по служебному вопросу к непосредственному руководителю для рассмотрения его по существу. Принимать исчерпывающие меры по досудебному урегулированию служебных споров с подчиненными. В случае поступления от подчиненных сотрудников информации о намерении обратиться в суд по вопросам связанным с прохождением службы, незамедлительно докладывать рапортом на имя начальника УМВД России по Архангельской области информацию о принятых мерах, направленных на досудебное урегулирование спора.

Начальником ОМВД России по Коношскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о направлении сотрудником ФИО1 искового заявления в суд по данному вопросу.

Из смысла данного распоряжения не следует, что руководство Управления запрещает сотрудникам ОВД обращаться в суд с исками о защите нарушенных прав. Наоборот, речь идет о необходимости принятия руководителями отделов скорейших мер на досудебное урегулирование спора.

Причина введение истца работодателем в заблуждение и полное бездействие работодателя на неоднократные обращения к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, суд так же считает неуважительными, поскольку обращения истца носили устный характер, с рапортом к работодателю истец впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд и не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, истцом не представлено.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска ФИО1 срока для предъявления иска в суд без уважительных причин. Ходатайство истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, в иске к Отделу Министерства внутренних дел России по Коношскому району Архангельской области о взыскании денежного довольствия, в виде процентной надбавка за особые условия службы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская