Решение № 2-3722/2023 2-3722/2023~М-2264/2023 М-2264/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-3722/2023

07RS0№-84

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: прокурора Башиева ФИО26 представителя ФИО4 ФИО27 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – ФИО1 ФИО28 представителя ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) ФИО2 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО30 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Афицинскому ФИО31 и ФИО3 ФИО32 о признании договора банковского вклада незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Афицинский ФИО33 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБАНК»), в котором просил взыскать с ПАО «МИнБанк» в его пользу сумму вклада в размере 1400000 рублей 00 копеек, проценты на вклад в размере 471247 рублей 29 копеек, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке претензии потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в городе Нальчик» МИнБАНК филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истцом внесен вклад в размере 1400000 рублей 00 копеек, о чем имеется соответствующий платежный документ, выданный ответчиком. Процентная ставка по договору (пункт 1.4) составляет 10,50% годовых, периодичность выплаты процентов по договору (пункт 1.10) – ежеквартально. Ежеквартальная сумма процентов, подлежащая выплате ответчиком по договору, составляет 36750 рублей 00 копеек. Со дня заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть кварталов подряд) ответчик исправно выплачивал истцу проценты по договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке приостановил действие договора и прекратил выплату процентов. Сумма задолженности по невыплаченным процентам составляет 471247 рублей 29 копеек. При этом дополнительное соглашение об изменении условий выплаты процентов по договору между истцом и ответчиком не заключалось. Неоднократные обращения истца к ответчику с целью выяснения причин приостановления выплаты процентов положительных результатов не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал произвести ему возврат вклада по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей 00 копеек и выплатить проценты в размере 73500 рублей 00 копеек. Претензии были направлены в головной офис Банка – ответчика в <адрес> и в Нальчикский ОО филиала Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Нальчикского ОО филиала Банка ответ на претензию, в котором сообщалось, что между истцом и ответчиком правоотношения отсутствуют. Головной офис ответчика претензию вовсе проигнорировал. Истец считает указанные действия (бездействие) ответчика незаконными и неправомерными, нарушающими условия договора (односторонний отказ от исполнения договора), а, следовательно, ущемление его прав. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец полагает, что с учетом имеющихся у него документов, наличие гражданско-правовых отношений между ним и ответчиком подтверждается. Истец считает, что договор банковского вклада, сопутствующие документы, выданные Банком при заключении договора вклада, а также первичные банковские документы, полученные истцом при приеме и выдаче наличных денежных средств по договору банковского вклада, составлены и подписаны уполномоченным на то сотрудниками Банка, все выданные Банком документы соответствуют формам и требованиям, используемым в банковской деятельности, скреплены печатью. По мнению истца, указанные документы подтверждают факт заключения банковского вклада и внесение в качестве вклада 1400000 рублей.

Определением суда ответчик ПАО «МИнБанк» заменен на его правопреемника -Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В возражении на иск представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит исковые требования ФИО4 ФИО34 оставить без удовлетворения.

В возражении указано, что приказом Президента ПАО «МИнБанк», во исполнение решения Правления ПАО «МИнБанк», утверждались как типовые условия договоров банковского вклада, так и условия размещения денежных средств –процентная ставка, период и т.д. ФИО3 ФИО35 никогда не являлся органом управления АО «МИнБанк. Исполняя должностные (трудовые) обязанности, в том числе с учетом доверенности, ФИО3 ФИО36 обязан был реализовать волю органов управления Банка в соответствии с действующим законодательством (заключение фиктивных договоров от своего имени, очевидно, не являлось реализацией воли органов управления АО «МИнБанк»). Вклад <данные изъяты> на условиях, указанных в представленных документах, в Банке никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБанк» для физических лиц», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Банк не мог направить оферту на заключение договора на условиях, представленных истцом. По мнению представителя ответчика, фактические обстоятельства дела свидетельствуют не только об отсутствии воли Банка на заключение договоров банковского вклада с истцом, но и на то, что предоставленные истцом договоры являются незаключенными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Представитель ответчика считает, что документы, подтверждающие внесение истцом в кассу Банка денежных средств в порядке, установленном Банком России, отсутствуют. В соответствии с пунктом 3.1 Положения Банка России № «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денег кассовыми работниками от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. В соответствии с пунктом 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке составления и применения банковского ордера», банковский ордер является распоряжением о переводе (а не передаче) денежных средств. Представленные истцом банковские ордера не являются основаниям для осуществления банковских операций (проводок) по внесению денежных средств в кассу Банка, документы не соответствуют требованиям Банка России и являются интеллектуально подложными. Кроме того, сведений о наличии у истца банковского счета, в также операций по нему в учетных документах Банка также нет. Как указано в возражении на иск, сделка, совершенная ФИО3 ФИО37 с истцом, совершена от его собственного имени, ни АО «МИнБанк», ни его правопреемник никогда не одобряли ее. По мнению представителя ПАО «Промсвязьбанк», истец мог и должен был проявить достаточную степень разумности и осознавать свои риски при проведении операции с денежными средствами, в ситуации, когда он передавал денежные средства из рук в руки лично ФИО3 ФИО38 в его рабочем кабинете, минуя кассу Банка, когда ему не оформлялись расходно-кассовые ордера, в выписывались некие документы, не отражающие реальных банковских операций. Кроме того, по мнению представителя ПАО «Промсвязьбанк», представленный истцом расчет взыскиваемых процентов является неверным, поскольку порядок начисления доходов при досрочном истребовании вкладов отличается от процентной ставки, которая установлена в договоре. Исходя из условий оспариваемого договора при досрочном востребовании вклада после шести месяцев порядок начисления доходов производится по ставке, равной 2/3 от установленной ставки по договору.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным иском к Афицинскому ФИО39 и ФИО3 ФИО40 в котором заявлены исковые требования о признании договора банковского вклада №VIP от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад и Заявления о размещении денежных средств во вклад, незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что вклад «VIP – Накопительный», представленный Афицинским ФИО41 со своим исковым заявлением, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБанка» для физических лиц». Договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вкладчиком денежных средств в кредитную организацию. Денежные средства от ФИО4 ФИО42 в АО «МИнБанк» (правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк»), в виде вклада не вносились, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у ФИО4 ФИО43 отсутствует право требования вклада от ПАО «Промсвязьбанк». В представленной копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указано название вклада, не соответствующее представленным Условиям по размещению денежных средств во вклад. Таким образом, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ гола не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета. Представленная справка по счету №VIP от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята в качестве доказательства ввиду того, что указанный счет в Банке не открывался, вследствие чего операции по нему не могли быть проведены. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы по совершению кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу № и Кассовый журнал по расходу, в порядке, установленном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения и оформления кредитными организациями кассового журнала по приходу № и кассового журнала по расходу № Кассовый журнал по приходу на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о внесении Афицинским ФИО44 во вклад денежных средств в размере 1400000 рублей, следовательно, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения Афицинским ФИО45 денежных средств во вклад, не представлены. Доказывание факта передачи АО «МИнБанк» денежных средств во вклад, сведения о котором отсутствуют в бухгалтерском учете и автоматизированной банковской системе, предполагает необходимость доказывания Афицинским ФИО46 наличия в его распоряжении денежных средств в размере суммы вклада, якобы внесенного в Банк, на дату предполагаемой передачи денег. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении истца денежных средства в размере 1400000 рублей, денежные средства нельзя считать внесенными во вклад, поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам. В отсутствие реального внесения денежных средств договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Учитывая, что Афицинский ФИО47 не доказал факт заключения договора банковского вклада и внесения денежной наличности в кассу АО «МИнБанк» (правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк») у АО «МИнБанк» (ПАО «Промсвязьбанк») не возникла обязанность по зачислению указанных денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств. Отсутствие в АО «МИнБанк» типовых договоров, аналогичных договору, подписанному с Афацинским ФИО48 может свидетельствовать о его доверительных отношениях с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а, значит, и на возможность ФИО4 ФИО49 влиять на договорные положения, что не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора, либо как сделку, имеющие признаки договора присоединения, и, следовательно, считать ФИО4 ФИО50 слабой стороной в спорных правоотношениях. Поведение Афицинкского ФИО51 выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствуют о том, что он сознательно шел на получение дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

От третьего лица ФИО25 поступило письменное заявление, в котором она указывает, что ни в переговорах, ни в оформлении, ни в подписании документов она участие не принимала и подпись напротив ее фамилии учинена не ею. В рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего управляющего Операционным офисом ПАО «МИнБанк» в городе Нальчике ФИО3 ФИО52 в апреле 2021 года у нее были взяты образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Все ее действия за период работы в ПАО «МИнБанк» входили в рамки ее должностных обязанностей, Законы ею не нарушались ни по собственной инициативе, ни по указанию других должностных лиц.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО53 – ФИО1 ФИО54 в судебном заседании исковые требования ФИО4 ФИО55 подержал и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ПАО «Промсязьбанк» просил отказать, и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО4 ФИО56

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2 ФИО57 просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Афинского ФИО58 - отказать и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в возражении на иск ФИО4 ФИО59

Афицинский ФИО60 ФИО3 ФИО61 финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО62 – ФИО63 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО64 надлежит отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке ПАО «МИнБанк» оформлено заявление ФИО4 ФИО65 о размещении денежных средств в размере 1400000 рублей 00 копеек во вклад № наименование вклада <данные изъяты> под 10,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ с получением процентов ежеквартально (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Афицинским ФИО66 и ПАО «МИнБанк» подписаны Условия размещения денежных средств по вклад <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены те же условия вклада, что и в заявлении ФИО4 ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ о размещении денежных средств во вклад № (л.д. 15-17).

В подтверждение внесения наличных денежных средств во вклад «Накопительный» в размере 1400000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ Афицинкскому ФИО68 выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из представленных Афицинским ФИО69 банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «МИнБанк» ежеквартально выплачивало Афицинскому ФИО70 доход по вкладу <данные изъяты> по 36750 рублей 00 копеек (л.д. 20, 22-26).

На заявлении о размещении денежных средств во вклад № Условиях размещения денежных средств по вклад <данные изъяты> в рамках договора банковского обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банковских ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеются печати ПАО «МИнБанк» и подписи от имени работников данного кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Афицинскому ФИО71 за подписью управляющего ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО3 ФИО72 выдана справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет № в которой подтверждается открытие счета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей 00 копеек, начисление и выплата дохода ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36750 рулей 00 копеек; подпись ФИО3 ФИО73 заверена печатью ПАО «МИнБанк» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Афицинский ФИО74 направил в ПАО «МИнБанк» претензию о возврате денежных средств по договору вклада и уплате процентов (л.д. 28-33), на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью управляющего ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО14, в котором Афицинскому ФИО75 сообщалось, что между ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» и Афицинским ФИО76 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей не заключался (л.д.34).

В этом же письме сообщалось о возбуждении в отношении ФИО3 ФИО77 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться в следственные органы, осуществляющие предварительное следствие по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 3 статьи 836 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из письменных пояснений ФИО4 ФИО78 и пояснений его представителя следует, что процедура заключения договора по вкладу и передача денежных средств для внесения денежных средств во вклад происходила в кабинете управляющего отделением филиала ПАО «МИнБанк» ФИО3 ФИО79 который представил Афицинскому ФИО80 на подпись договор и заявление о размещении денежных средств во вклады ПАО «МИнБанк». Деньги от ФИО4 ФИО81 вносимые во вклад, принял сам ФИО3 ФИО82 который заверил ФИО4 ФИО83 и его супругу, что они VIP- клиенты всю процедуру, в том числе кассовое обслуживание, будет проводить либо он сам, как управляющий, либо менеджер ФИО25.

То, что в период заключения спорного договора банковского вклада ФИО3 ФИО84 являлся управляющим ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» подтверждается материалами гражданского дела.

Приказом Председателя правления ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Судом также установлено, что в отношении ФИО3 ФИО85 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из постановления начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 ФИО86 потерпевшим по уазанному уголовному делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО87 являясь на основании Вице-президента ПАО «МИнБанк» ФИО88 за № управляющим операционным офисом «Региональное управление в городе Нальчик» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по вкладам <данные изъяты> с ежемесячным получением дохода в размере 10-16% годовых, то есть, сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, фактически не намереваясь размещать их на лицевых счетах в ПАО «МИнБанк», из корыстных побуждений, получив в период времени с июня 2018 года по декабрь 2019 года от ряда лиц, в том числе от ФИО4 ФИО89 денежные средства в сумме 1400000 рублей, всего в сумме не менее 800000000 рублей, составив подложные банковские документы об их якобы внесении на счет в ПАО «МИнБанк». В дальнейшем, ФИО3 ФИО90 незаконно завладев денежными средствами на общую сумму не менее 800000000 рублей, в кассу Банка денежные средства не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив указанным лицам имущественный вред в особо крупном размере.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит, что действия ФИО4 ФИО92 при заключении спорного договора банковского вклада были разумными и добросовестными, поскольку Афицинский ФИО91 заключал указанный договор и передавал денежные средства для внесения во вклад в подразделении ПАО «МИнБанк», в служебном кабинете руководителя подразделения Банка. Исходя из этих обстоятельств у ФИО4 ФИО93 имелись основания полагать, что лица, заключающие этот договор от имени Банка и принявшие от него денежные средства, были наделены соответствующими полномочиями, поскольку это явствовало из сложившейся обстановки, а также из того, что ему выдавались соответствующие документы, скрепленные подписями работников Банка и печатью Банка.

То обстоятельство, что ФИО3 ФИО94 и супруга ФИО4 ФИО95 были знакомы по предыдущей работе ФИО3 ФИО96 в ПАО Сбербанк, не может само по себе свидетельствовать о том, что между Афицинским ФИО97 и ФИО3 ФИО98 состоялись личные гражданско-правовые отношения. Напротив, это обстоятельство только подтверждает доводы ФИО4 ФИО100 и его представителя, что у ФИО4 ФИО99 не было оснований ставить под сомнение правомерность действий ФИО3 ФИО102

При таких обстоятельствах риск заключения оспариваемого договора банковского вклада на указанных в нем условиях, не внесение ФИО3 ФИО104 в кассу Банка денежных средств, полученных от ФИО4 ФИО103 для внесения во вклад, оформление платежных документов с нарушением требований к их форме, лежит на самом Банке, поскольку эти нарушения допущены работником Банка.

На ФИО4 ФИО105 как на потребителя финансовых услуг и экономически слабую сторону, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника Банка.

Доводы представителя ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у Банка сведений о заключении с Афицинским ФИО106 договора банковского вклада и об открытии счетов, отсутствии соответствующих сведений в кассовых журналах по приходу и расходу, не могут поставить под сомнение поведений вкладчика, так как эти обстоятельства не связаны с его действиями.

Суд также считает, что Афицинским ФИО107 доказано наличие у него на момент заключения спорного договора банковского вклада денежных средств в указанном в договоре размере и их происхождение.

Так, материалами дела подтверждается, что Афицинский ФИО108 в период заключения спорного договора ежемесячно получал страховую пенсию по старости, ДД.ММ.ГГГГ ему была осуществлена выплата по системе страхования вкладов <данные изъяты> в размере 1007230 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатил ему по договору 1192490 рублей 00 копеек и закрыл счет.

Суд находит, что представленные Афацинским ФИО109 доказательства в подтверждение своих исковых требований являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между ним и ПАО «МИнБанк» договора банковского вклада.

По указанным основаниям суд находит исковые требования ФИО4 ФИО110 о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, а также штрафа, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о подложности документов не может быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о подложности (фиктивности) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных Афицинским ФИО111 в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представитель Банка указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости расчета процентов по договору банковского вклада исходя пункта 1.12 договора, а именно исходя из 7% годовых, что оставляет 2/3 от ставки 10,5% годовых, так как Афицинский ФИО112 досрочно востребовал в Банка свой вклад.

Следовательно, проценты по договору банковского вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере 313897 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО113 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» № – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 ФИО114 2570845 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей 10 копеек, из которых: 1400000 рублей 00 копеек – сумма вклада, 313897 рублей 10 копеек – проценты на вклад, 856948 рублей 55 копеек – штраф.

Во взыскании процентов на вклад в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО4 ФИО115 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 11689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Афицинскому ФИО116 и ФИО3 ФИО117 о признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад и Заявления о размещении денежных средств во вклад, незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Е.П. Блохина