Решение № 2-5158/2017 2-560/2018 2-560/2018 (2-5158/2017;) ~ М-4943/2017 М-4943/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-5158/2017

Дело № 2-560/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское моделирование комфорта» (истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ответчик в спорный период проживал в жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчику услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 49 821 рубль 97 копеек. Ответчик плату услуг за оказанный период не производил.

Истец просит взыскать с ответчика 49 821 рубль 97 копеек – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года; 29 926 рублей 81 копейку – пени, начисленные за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; 2 593 рублей – госпошлину за подачу искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу из-за болезни, кроме того, направила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, считает, ходатайство об отложении разбирательства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для разрешения дела по существу, при этом доказательств нахождения на больничном листе, исключающем явку в суд, не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства о выдаче судебного приказа №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2, 7, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчикФИО2 являлась собственником ? доли в квартире по адресу <адрес>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года в размере 49 821 рубль 97 копеек и пени в размере 29 926 рублей 81 копейки за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 включительно, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленные исковые требования истцом основаны на том, что ООО «Пермское моделирование комфорта» (ранее – ООО «УК Техкомфорт») до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг, в подтверждение чего представлен протокол от 03.05.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования (л.д.13-14).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом ст. 155 Жилищного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за октябрь 2012 года истекает 10.11.2015,

за ноябрь 2012 года – 10.12.2015,

за декабрь 2012 года – 10.01.2016,

за январь 2013 года – 10.02.2016,

за февраль 2013 года – 10.03.2016,

за март 2013 года – 10.04.2016,

за апрель 2013 года – 10.05.2016,

за май 2013 года – 10.06.2016,

за июнь 2013 года – 10.07.2016,

за июль 2013 года – 10.08.2016,

за август 2013 года – 10.09.2016,

за сентябрь 2013 года – 10.10.2016,

за октябрь 2013 года – 10.11.2016,

за ноябрь 2013 года – 10.12.2016,

за декабрь 2013 года – 10.01.2017,

за январь 2014 года – 10.02.2017,

за февраль 2014 года – 10.03.2017,

за март 2014 года – 10.04.2017,

за апрель 2014 года – 10.05.2017,

за май 2014 года – 10.06.2017,

за июнь 2014 года – 10.07.2017,

за июль 2014 года – 10.08.2017,

за август 2014 года – 10.09.2017,

за сентябрь 2014 года – 10.10.2017,

за октябрь 2014 года – 10.11.2017,

за ноябрь 2014 года – 10.12.2017.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, истец обратился 02.12.2016.

Судебный приказ был вынесен 06.12.2016.

02.02.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился – 19.12.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, истцом по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года срок исковой давности был пропущен еще до обращения за вынесением судебного приказа.

В период с 02.12.2016 по 02.02.2017, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Вместе с тем, даже принимая во внимание указанные обстоятельства, а также дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 02.02.2017 срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года, на момент обращения истца с иском (19.12.2017) истек, поскольку после отмены судебного приказа прошло более 10 месяцев, а следовательно, к указанному периоду также следует применить срок исковой давности.

Судом также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание удлинение срока исковой давности до шести месяцев (после отмены судебного приказа), приходит к выводу, что по платежам за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, срок предъявления исковых требований истцом пропущен, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском спустя более 10 месяцев.

Следовательно, к требованиям о взыскании задолженности за весь период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года следует применить срок исковой давности, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015, и соответственно, поскольку об этом заявлено ответчиком, то в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.98-100 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: