Решение № 2А-1792/2017 2А-1792/2017~М-1529/2017 М-1529/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1792/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Кисловодским городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К исполнению заявлено требование о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв.м по адресу: <адрес> в целях осуществления хозяйственной деятельности. Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного Кисловодским городским судом исполнительного листа на исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению исковых требований прокурора города-курорта Кисловодска по гражданскому делу №, предъявленных к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска.

ФИО1 указал, что проинформировал судебного пристава, что хозяйственную деятельность на спорном участке он не ведет, являясь собственником расположенного на этом участке нежилого здания – магазина, передал этот магазин еще с 2006 года по договору безвозмездного пользования третьему лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая по настоящее время торгует там курортными товарами. В связи с поступлением в Кисловодский ГОСП данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и фактом отсутствия предмета требования. Данное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято решение о взыскании с административного истца исполнительного сбора.

Это постановление административный истец считает незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддержал административное исковое заявление, просил требования его доверителя удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора города Кисловодска Арустамян С.А. просила принять решение по административному иску ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании выданного Кисловодским городским судом исполнительного листа на исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению исковых требований прокурора города Кисловодска, предъявленных к ФИО1 и администрации города-курорта Кисловодска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2, представители Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, Управления ФССП России по СК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. В материалах административного дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО2, о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные административные ответчики о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

В направленном в суд отзыве ФИО3 указала, что с декабря 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина по адресу: <адрес> где, являясь индивидуальным предпринимателем, торгует курортными товарами. Собственник помещения ФИО1 к этой деятельности не имеет никакого отношения, сам в магазине никакой хозяйственной деятельности не ведет.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрение административного дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в административном деле, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, материалами представленного суду исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом.

Согласно исполнительному листу серии ФС №, этот исполнительный документ выдан на исполнение определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, запрете осуществления хозяйственной деятельности, возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту общего пользования.

Судом по ходатайству прокурора <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу <адрес> в <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий; ФИО1 запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020217:18, расположенном по адресу <адрес>, хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, из которого следует, что выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1 деятельность приостановил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, видно, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что магазин, принадлежащий ФИО1, осуществляет хозяйственную деятельность в нарушение требований судебного пристава-исполнителя о приостановлении какой-либо деятельности, врученного представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

А ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

А согласно пункту 4 части 5 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 не учтены при вынесении в отношении ФИО1 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО2 по исполнительному документу на исполнение определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, запрете осуществления хозяйственной деятельности, возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту общего пользования.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, в нарушение требований ч. 5 п. 4 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих прямой запрет на взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судебный пристав не вправе был выносить указанное постановление, которое как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, считает возможным эти требования удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов