Решение № 2-1488/2025 2-1488/2025~М-36/2025 М-36/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1488/2025

Дело №2-1488/2025 17 февраля 2025 года

29RS0023-01-2025-000065-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

21.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку с 13.12.2022 по 01.03.2024 в размере 222147 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2022 по 06.08.2024 в размере 60035 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 30000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № 2-263/2024, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № 2-263/2024 следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

21.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения не указана.

05.12.2022 СТОА ООО «Автоскилл» уведомило страховщика об отказе от ремонта автомобиля истца.

06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца 177900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

20.12.2022 СПАО «Ингосстрах» доплатило в пользу истца 84 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

15.03.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку.

21.03.2023 страховщик возместил расходы на дефектовку 3500 руб.

19.04.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации почтовых расходов.

02.05.2023 СПАО «Ингосстрах» доплатило в пользу истца 11 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-65051/5010-007 в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА.

04.09.2023, после обращения истца в суд, страховщик доплатил в счет стоимости ремонта 37300 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного финансовой организации страхового возмещения в счет стоимости ремонта составляет 311500 руб. (177900 + 84400 + 11900 + 37300).

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям закона направление на СТОА ответчик не выдал, вины истца в этом не имеется, соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 37300 руб. (311500 – 177900 – 84400 – 11900). Учитывая, что указанная сумма была выплачена страховщиком после обращения истца в суд – 04.09.2023, решение в данной части исполнению не подлежало.

Также в пользу истца были взысканы штраф в размере 18 650 руб. (37300 х 50%) и убытки в размере 300800 руб.

26.09.2024 страховщик выплатил в пользу истца 354693 руб. 20 коп., в том числе в счет убытков 300800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 № У-24-121248/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 13.12.2022 по 04.09.2023 в размере 99218 руб. (37300 руб. х 1% х 266 дней);

- с 13.12.2022 по 01.03.2024 в размере 123048 руб. 46 коп. (27651 руб. 34 коп. х 1% х 445 дней).

Итого общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.12.2022 по 01.03.2024, составляет 222226 руб. 46 коп. (99218 + 123048,46) с уменьшением до пределов исковых требований 222147 руб. 46 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2022 по 06.08.2024 в размере 60035 руб. 38 коп.

Оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 102 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 12465 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 222147 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 60035 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 102 руб., а всего – 300284 (триста тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 12465 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025