Решение № 2-4359/2018 2-4359/2018~М-4411/2018 М-4411/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4359/2018

Дело № 2-4359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 в сумме 131 751,07 рублей, в том числе: по основному долгу – 96 849,12 рублей, проценты – 18 090,17 рублей, неустойка – 16 811,78 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 835,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 999,27 рублей сроком на 60 месяцев под 32,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2018, с учетом положений п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято и признано подлежащим к рассмотрению в упрощенного производства.

Сторонам предложено в срок до 19.10.2018 предоставить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чем предоставить доказательства. А также до 05 ноября 2018 года установлен срок для представления сторонами в суд, и направления ими друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом, разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в ранее установленный срок.

Кроме того, сторонам разъяснено, что не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного судопроизводства (ч. 2 ст. 150, ст. 232.2 ГПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещались посредством почтовой связи по месту регистрации. Копия определения суда от 03.10.2018 и исковой материал получены ответчиком 13.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.80).

Однако в нарушение требований закона и установленного судом срока (19.10.2018) для принятия возражений, ответчик представила письменные возражения о применении к требованиям истца срока исковой давности лишь 30.10.2018, при этом не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не выразила.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ судом не установлено, суд рассмотрел данное дело в соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие», впоследствии переименованное в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 136 999,27 рублей сроком на 60 месяцев под 32,90% годовых.

Условия и порядок погашения кредита определены в анкете заявителя, заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в Уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели, Тарифах и условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «ТОП-АП», Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

В соответствии с п. 3.3 Условий, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика, указанной в заявлении.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование устанавливается тарифами по кредиту и указывается в заявлении (п.4.1 Условий).

Начисление процентов за пользование кредитом производится по формуле на остаток основного долга (за исключением просроченного основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Расчет размера денежного обязательства производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам (п.4.2).

Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 682 рубля, последний платеж 4 632,21 рублей.

В соответствии с п. 9.2 Условий, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату уплаты погашения просроченной задолженности (п.12.3, п. 12.4).

Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного и досрочного погашения задолженности в случаях предусмотренных законом, в том числе, при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней (п. 5.9 Условий).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из заявления ответчика следует, что она ознакомлена с условиями, содержащимися в заявлении, анкете, тарифах банка и Условиях кредитования, информация в которых содержит полные и необходимые сведения. При заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается её подписью и частичным гашением задолженности по кредиту.

В силу п. 2.1 Условий, кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика. Банк свои обязательства исполнил, открыв клиенту счет, с зачислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, кредитный договор №*** от 21.10.2013 между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком по основному долгу 21.03.2016 в сумме 2 622,25 рублей, по процентам 21.04.2016 в сумме 259 рублей. Тем самым, начиная с 21.04.2016, у ответчика возникла просроченная задолженность по денежным обязательствам заемщика.

В силу п. 5.9 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк 15.10.2016 направил в адрес заемщика требование (л.д.31-33) о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

05.09.2017 Банк направил заявление о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 21.10.2013 по состоянию на 18.08.2017 в размере 131 751,07 рублей.

15.09.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.04.2016 по 18.08.2017 в сумме 131 751,07 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1 917,51 рублей, всего 133 668,58 рублей.

20.02.2018 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен, в силу ст.129 ГПК РФ.

28.11.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о принудительном взыскании задолженности по судебному приказу №*** и прекращено 21.03.2018, в связи с отменой исполнительного документа (л.д.101). За указанный период никаких отчислений в пользу взыскателя не производилось, задолженность по судебному приказу не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства и расчетом задолженности, составленным Банком на основании выписки по текущему счету заемщика.

По состоянию на 03.04.2018 задолженность по кредитному договору №*** от 21.10.2013 составляет 131 751,07 рублей, в том числе: по основному долгу – 96 849,12 рублей, проценты – 18 090,17 рублей, неустойка – 16 811,78 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, графику платежей, выписке по лицевому счету, признается судом достоверным и принимается как правильный. Доказательств погашения долга, или уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик не представила, оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норма материального права.

Условиями договора, сторонами согласован срок возврата кредита – 22.10.2018, который заемщик обязался погашать равными ежемесячными платежами в соответствие с графиком погашения кредита.

Как установлено судом, с 21.04.2016 ответчик прекратила исполнять условия кредитного договора, и именно с этой даты у истца возникло право требовать исполнения денежного обязательства от заемщика. Кредитор за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье 05.09.2017, который отменен 20.02.1018 года.

В соответствии со статьей 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору исчисляется до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа с 21.04.2016 года и составляет до 05.09.2017 года соответственно 1 год 5 месяцев, после отмены судебного приказа определением мирового судьи 20.02.2018 года, исчисление срока продолжилось в общем порядке, в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору. Оставшаяся часть срока составила 2 года 10 дней (1 год 7 месяцев + 5 месяцев 10 дней (в течение которого срок давности прерывался на период с 15.09.2017 по 20.02.2018), в течение которой истец обратился в суд – 25.09.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами стороны ответчика и полагает что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Банком заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере на сумму 16 811 рублей 78 копеек, исходя из расчета 180% годовых, что в 24,8 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 7,50%.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию в с ответчика до 5 000 рублей и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право Банка на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от 21.10.2013 в размере 119 939,29 рублей, в том числе: по основному долгу – 96 849,12 рублей, проценты – 18 090,17 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ при предъявлении настоящего иска зачтена уплаченная ранее госпошлина в сумме 1 917,51 рублей за выдачу судебного приказа, поскольку указанная сумма после отмены судебного приказа №2-1858/2017 истцу не возвращена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,02 рублей. Поскольку истцом заявлена законная неустойка (пеня), которая уменьшена по инициативе суда, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется.

руководствуясь ст.232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по состоянию на 03.04.2018 года в сумме 119 939 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 96 849 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 18 090 рублей 17 копеек, пени 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 835 рублей 02 копейки, а всего взыскать 123 774 рубля 31 копейку.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 23.11.2018 года (в связи с подачей апелляционной жалобы).

Верно, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2018

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4359/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.