Решение № 2А-472/2018 2А-472/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-472/2018

Дело № 2А-472/2018

Поступило в суд: 24 июля 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено:

«03» сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.....> п.г.т. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по <.....> – ФИО2,

представителя административного ответчика - ГУ МВД России по <.....> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <.....> о признании незаконными решений УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....>. и ОВМ ОМВД России по <.....> от <.....>.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд <.....> с административным исковым заявлением к УМВ ГУ МВД России по <.....>, ОВМ Отдела МВД России по <.....> с требованием признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> от <.....>. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него - ФИО1, <.....> года рождения.

После уточнения административного искового заявления административный истец просит признать незаконным и отменить решение УМВ (Управления по вопросам миграции) ГУ МВД России по <.....> о закрытии (не разрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца – ФИО1, <.....> года рождения, сроком на 3 (три) года до <.....>, а также признать незаконным и отменить решение ОВМ (Отделения по вопросам миграции) Отдела МВД России по <.....> от <.....>. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до <.....>. в отношении административного истца – ФИО1, <.....> года рождения.

Свои уточненные административные исковые требования административный истец мотивирует тем, что с <.....> он проживал в <.....>, окончил школу №........ <.....> – <.....> класс. В <.....> году переехал с семьей в <.....>. <.....>, и проживал по <.....>. Состоит в официальном зарегистрированном браке, имеет двоих <.....> детей, рождённых на территории Российской Федерации. Его супруга и дети находятся у него на иждивении, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, которому один год. Он работал по трудовому договору строителем. Его родной младший брат С.А.А. является гражданином Российской Федерации, старший брат С.А.А. получил разрешение на временное проживание сроком на три года. Его родители - С.А.А. и Г.Н.Г. получили вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации. Вся его семья, близкие родственники и их семьи проживают на территории Российской Федерации.

<.....>. он выехал из Российской Федерации. <.....> он приехал обратно в Россию, в <.....>, зарегистрировался и проживает со своей семьей по прежнему месту жительства, по которому все члены семьи поставлены на регистрационный учёт. <.....> он обратился в Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....>, для постановки на учёт и регистрации по месту жительства, где его поставили на учёт и зарегистрировали по месту жительства. После этого ему сообщили, что в отношении него УВМ ГУ МВД России по <.....> принято решение о неразрещении въезда в РФ из-за имеющихся административных правонарушений по линии миграции, то есть по ч. 1 ст. 18.8. КРФоАП, а также пояснили, что уведомление о принятом решении направлено ему по почте.

Уведомление о принятом ГУ МВД России по <.....> УВМ решении получено им <.....> в почтовом отделении <.....>. Само решение надлежащим образом ему не вручено.

Вышеуказанные принятые решения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом государстве.

С момента приезда в Российскую Федерацию, то есть с <.....> им никаких нарушений, в том числе административных правонарушений не допущено.

С принятым решениями УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....> и Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> от <.....> он ознакомился и получил уже в судебном заседании, ранее ему решения не вручали.

Указанные в решении УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....> решения о привлечении его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также привлечение его к административной ответственности <.....> в <.....>, <.....> в <.....> по ч. 1 ст. 18.8. КРФоАП, по мнению административного истца, не дают оснований полагать, что им создаётся реальная угроза обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо охране здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны. К административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности и порядка осуществления трудовой деятельности, он не привлекался, подобных нарушений не допускал. Все штрафы им оплачены своевременно. Задолженности по оплате административных штрафов он не имеет.

Кроме того, на момент принятия решения о не разрешении въезда в РФ, он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть <.....>. по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП, <.....>. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП, <.....>. по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП, <.....>. по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, <.....>. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, <.....>. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно ст. 4.6. КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

А также административные правонарушения от <.....>. по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и от 15.01.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, были выявлены одномоментно, в один день, поэтому данные правонарушения не носят характер злостности и систематичности.

Ссылка административного ответчика ГУ МВД России по <.....> УВМ в решении от <.....> на привлечение к административной ответственности <.....>. по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП не соответствует требованиям ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, так как на момент принятия решения прошло три года, поэтому ссылка на данное административное правонарушение необоснованна.

На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Следовательно, нарушены требования п. 5 указанного постановления, так как срок уведомления составил более трёх рабочих дней. Уведомление о принятом решении направлено <.....>, получено истцом <.....> - так указано на почтовом конверте. Почтовый конверт направлен простым письмом, а не заказным, по мнению административного истца, в данном случае административным ответчиком нарушены права административного истца, надлежащим образом он не был уведомлен о принятом решении.

Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> принимая <.....>. решение о сокращении срока временного пребывания, основывается на том, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и что по данному уголовному делу подозревается административный истец - ФИО1 Однако указанное решение не является законным и обоснованным, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений. Согласно ч. 3 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Следовательно, принятое решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, не соответствует требованиям указанной статьи Федерального Закона.

Кроме того, он перед представителем потерпевшего, полностью загладил причиненный вред (материальный и моральный) претензий к нему тот не имеет, представитель потерпевшего также желает, чтобы уголовное дело было прекращено и ФИО1 освободили от уголовной ответственности, даже не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.

Кроме того, он обращался в устной форме УВМ в ГУ МВД России по <.....> о выдаче решения от <.....> о неразрещении въезда в РФ, однако в его просьбе было отказано, пояснено, что решение выдают только по требованию судьи. Аналогичный ответ он получил и от Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> по поводу решения от <.....> о сокращении срока временного пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ - в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Истец считает, что с учетом вида и степени тяжести административных правонарушений, фактического исполнения им наказаний, оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....>. и решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> от <.....>. не оправданы крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям влекут чрезмерное вмешательство в имеющееся у него, его супруги и их <.....> детей право на уважение личной и семейной жизни, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его семьи, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на сохранение привычного образа жизни, а также на проживание и общение с близкими родственниками. Негативные последствия указанных решений несоразмерны тем нарушениям порядка пребывания на территории Российской Федерации, которые им были совершены. Совершенные административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений, а также административные правонарушения не связанны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с этим административный истец полагает, что оспариваемые решения от <.....>. в отношении него являются незаконными и подлежат отмене.

На административное исковое заявление от административных ответчиков - Отдела МВД РФ по <.....> и ГУ МВД России по <.....> принесены письменные возражения, в которых аналогично друг другу административные ответчики просят отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и на законность оспариваемых административным истцом решений, поскольку, пребывая в Российской Федерации, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, в отношении него <.....>. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем административному истцу оспариваемыми решениями не разрешён въезд в Российскую Федерацию и сокращён срок его пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в уточнённом административном исковом заявлении.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по <.....> и Отдел МВД России по <.....>.

Представитель административных ответчиков – ГУ МВД России по <.....> и Отдела МВД РФ по <.....> ФИО3 и представитель административного ответчика Отдела МВД России по <.....> ФИО2, действующие на основании доверенностей, уточненные административные исковые требования, не признали в полном объёме, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать полностью.

По ходатайству административного истца ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели М.В.Ю. и Р.В.А. , которые аналогично друг другу показали, что административный истец – ФИО1 им знаком, могут охарактеризовать его и его семью исключительно с положительной стороны, семья благополучная, гулянок никогда не было, никаких конфликтов никогда не было, плохого ничего сказать не могут, о каких-либо правонарушениях, совершённых административным истцом, не известно.

Изучив представленные доказательства, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные уточнённые административные исковые требования частично.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации регламентировано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации), при этом в соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства; закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <.....> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3); иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Нормы действующего законодательства предусматривают возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации, что является не только одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, но и напрямую обусловлено нормами международного права, в частности, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), согласно которым право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 05 апреля 2016г. N 707-О и от 02 апреля 2015 г. N 727-О даны разъяснения, согласно которым за государством остается суверенное право отказать в пребывании (проживании) на своей территории, при том, что по смыслу ст. 17 (ч. 3), 19, 55 (чч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; хотя федеральный законодатель и вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в РФ и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, <.....> которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации, вместе с тем он обязан обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, а его решения должны основываться на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд;

3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд за защитой нарушенных прав административным истцом не пропущен, поскольку, как пояснил административный истец, о принятых в отношении него решениях Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <.....> от <.....>. о закрытии (не разрешении) въезда в Российскую Федерацию, ему стало известно <.....> в ОВМ Отдела МВД России по <.....>, кроме того подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом почтового отправления от <.....> в почтовом отделении <.....>, а о решении ОВМ Отдела МВД России по <.....> от <.....>. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ему стало известно <.....>., принятые в отношении него решения получены им уже при рассмотрении административного иска в суде. Доказательств того, что административный истец был ознакомлен с вышеуказанными решениями ранее, стороной административных ответчиков не представлено.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1, <.....> года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается его паспортом.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <.....> от <.....>. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, <.....> года рождения, сроком на 3 года до <.....>, а также решено оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <.....> указанного решения от <.....>. послужило неоднократное за период с <.....> года привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- <.....>. по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 3 ст. 12.5 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП;

- <.....>. по ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП,

наказания в виде штрафа за которые административным истцом оплачены.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Совершение вышеуказанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается, имеет документальное подтверждение распечатанными сведениями из информационной базы.

Однако, перечисленные административные правонарушения относятся к нарушениям в области дорожного движения и к нарушениям правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, штрафы за совершение которых административным истцом оплачены, каких-либо существенных негативных последствий для общества и государства совершение административным истцом указанных административных правонарушений не повлекло, доход в виде штрафов поступил в бюджет.

Нормы как Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", так и Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не содержат безусловный запрет на въезд в РФ иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения, при этом сама ограничительная мера должна быть соразмерной, пропорциональной и справедливой.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Указанная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21,38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15.07.1995 N101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (ред. от 12.03.2014) установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Оспариваемое административным истцом ФИО1 Е. решение УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....>г. о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию, помимо ссылки на совершение административных правонарушений ФИО1, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обосновывается.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 Приложения N 1 к приказу ФМС России от 02 июня 2015 г. N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда" установлено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и относящихся к компетенции ФМС России, должностное лицо структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или территориального органа ФМС России, готовит проект решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, что подразумевает необходимость обосновать со ссылкой на подлежащие учету обстоятельства принятое решение.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

У административного истца ФИО1, который длительное время проживает на территории РФ, сформировались прочные социальные связи, есть семья, <.....><.....> проживает его супруга – А.М.С. , с которой административный истец проживал длительное время в фактических брачных отношениях и брак с которой зарегистрирован официально <.....>. Органом ЗАГС, о чём истцом представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 12). Также в семье административного истца проживают его двое <.....> детей – <.....> года рождения и <.....> года рождения, которые так же, как и их мать, находятся на иждивении административного истца, с которым совместно проживают, что подтверждено свидетельствами о рождении детей и справками об иждивении и о составе семьи (л.д. 13-16).

Близкие родственники ФИО1 - его отец С.А.А. и его мать Г.Н.Г. получили вид на жительство иностранного гражданина Российской Федерации, законно находятся на территории РФ, брат административного истца – С.А.А. , <.....> года рождения, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, старший брат административного истца - С.А.А. получил разрешение на временное проживание сроком на три года, также законно находится на территории Российской Федерации (л.д. 19-45).

При вышеуказанных обстоятельствах понуждение к выезду административного истца с территории Российской Федерации не обусловлено соответствующей необходимостью, интересами общества и государства, препятствует нормальному общению <.....> детей административного истца со своим отцом, сохранению брачных семейных отношений административного истца с его супругой, является грубым вмешательством в семейные отношения административного истца.

<.....>. вынесено оспариваемое административным истцом решение отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....>, которым административному истцу ФИО1 сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации до <.....>. и ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации после <.....>. в трёхдневный срок.

Основанием для принятия оспариваемого решения от <.....>. послужило то, что <.....>. в отношении ФИО1 принято решение УВМ ГУ МВД России по <.....> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым ФИО1 въезд в Российскую Федерацию закрыт сроком на 3 года до <.....>., а также то обстоятельство, что <.....>. в СО ОМВД России по <.....> возбуждено уголовное дело №........ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому подозревается ФИО1 и с которым будут проводиться следственные действия до <.....>. Оспариваемое решение от <.....>. мотивировано тем, что изменились условия и перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 был разрешён въезд в Российскую Федерацию и мотивировано положениями п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом целью въезда ФИО1 в Российскую Федерацию <.....>. была «работа», в связи с чем осуществлена его постановка на миграционный учёт с <.....>. по адресу проживания: <.....><.....>.

Каким образом изменились условия или какие именно перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми истцу был разрешен въезд в Российскую Федерацию, оспариваемое решение от <.....>. не раскрывает. Таким образом, фактическими основаниями для принятия оспариваемого решения от <.....>. послужило принятие решения от <.....>. УВМ ГУ МВД России по <.....> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и возбуждение уголовного дела №........ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому подозревается ФИО1

Однако на момент принятия оспариваемого решения от <.....>. ФИО1 не был признан виновным в совершении умышленного преступления вступившим в законную силу приговором суда, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не относится законом к категории умышленных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание устойчивые социальные связи сложившиеся у административного истца в период его проживания в на территории Российской Федерации, а также то, что из материалов дела не следует, что совершенные ФИО1. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также что нет доказательств крайней необходимости применения запрета на въезд административного истца в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 09.09.2020г., а затем и сокращения срока его временного пребывания в Российской Федерации до 11.08.2018г. в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суду таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, в совокупности с данными о личности ФИО1, о его близких родственных и семейных связях на территории Российской Федерации, со сведениями о поведении ФИО1 за период нахождения на территории РФ, суд полагает заявленные требования о признании оспариваемых решений незаконными подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....> о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию ФИО1 несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью, а потому решение УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....> о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию ФИО1, судом признается незаконным.

В связи с признанием незаконным решения УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....> о закрытии (неразрешении) въезда в РФ гражданину Республики Армения ФИО1, суд считает, что отпали и основания для сокращения срока его временного пребывания в РФ, в связи с чем также считает необходимым признать незаконным решение ОВМ Отдела МВД России по <.....> от <.....>г. о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в РФ до <.....>г.

При этом, поскольку суд не обладает полномочиями по отмене оспариваемых решений, вынесенных органами и должностными лицами, соответствующее административное исковое требование об отмене оспариваемых решений удовлетворению не подлежит, а в целях восстановления нарушенных оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым выйти за рамки заявленных истцом требований и обязать соответствующие органы, вынесшие неправомерные, незаконные решения в отношении административного истца, отменить эти незаконные решения.

Меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением суда от <.....> в виде обязывания Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> не требовать выезда ФИО1, <.....> года рождения, уроженца Республики Армения, из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <.....> о признании незаконными решений УВМ ГУ МВД России по <.....> от <.....>.<.....>. и ОВМ ОМВД России по <.....> от <.....>. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по <.....> от <.....>. о закрытии (неразрешении) в отношении ФИО1, <.....> года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <.....>

Признать незаконным решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> от <.....>. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до <.....> в отношении ФИО1, <.....> года рождения.

Обязать соответственно ГУ МВД России по <.....> и ОМВД России по <.....> в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вынести соответствующие решения об отмене решений, признанных судом незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Сохранить меры предварительной защиты по административному делу, принятые определением суда от <.....>. в виде обязывания Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <.....> не требовать выезда ФИО1, <.....> года рождения, уроженца Республики Армения, из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы, представления через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....> и с которым можно будет ознакомиться в канцелярии суда в рабочее время.

Судья Л.В. Бондарева