Апелляционное определение № 33-1561/2026 от 18 марта 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-824/2025 (33-1561/2026)

УИД 11RS0016-01-2025-001600-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрев в судебном заседании 19.03.2026 дело по иску ОСФР по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОСФР по Республике Коми обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного ОСФР по Республике Коми выплатой ФИО4 и ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности, в размере 81 040, 25 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2025 с ФИО1 в пользу ОСФР по Республике Коми взыскан ущерб в размере 81 040, 25 руб., государственная пошлина в бюджет в размере 4 000 руб.

Решение суда оспаривается ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 10 час 45 мин в результате ДТП ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения в виде ...

Постановлением ОГИБДД по Сыктывдинскому району от <Дата обезличена> водитель автомобиля ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., движущемуся по главной дороге.

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП, находившиеся в автомашине ... ... водитель ... ФИО4 и ... ФИО5 (пассажир), находившиеся при исполнении трудовых обязанностей, получили телесные повреждения, которые повлекли их временную нетрудоспособность: ...

На основании ст. 227 Трудового кодекса РФ ГБУЗ РК "Сыктывдинская ЦРБ" проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлены акты <Номер обезличен> и <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена>.

Заключениями от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ЗЭНС и <Номер обезличен>- ЗЭНС несчастный случай, произошедший с ФИО4 и ФИО5 29.01.2025, квалифицирован ОСФР по Республике Коми как страховой случай.

В связи с несчастным случаем на производстве ОСФР по Республике Коми на основании листка нетрудоспособности <Номер обезличен> ФИО4 выплачено пособие по временной нетрудоспособности ...

В связи с несчастным случаем на производстве ОСФР по Республике Коми ФИО5 выплачено на основании листка нетрудоспособности <Номер обезличен> пособие во временной нетрудоспособности в размере ...

Изложенные обстоятельства произошедшего ДТП, а также произведенные третьим лицам выплаты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Пособие по временной нетрудоспособности потерпевшим выплачено ОСФР по Республике Коми на общую сумму 81 040,25 руб.

Указывая о том, что выплаченная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке регресса, ОСФР по Республике Коми обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса РФ, статей 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из того, что орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате пособий по нетрудоспособности, имеет право регрессного требования к ФИО1, по чьей вине причинен вред.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с учетом материального и семейного положения ответчика, суд не установил оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу потерпевших ФИО4 и ФИО5, требования о взыскании которых с ответчика в порядке регресса заявлены фондом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающие право фонда как страховщика на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой судом первой инстанции имущественного положения ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., ... находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет (л.д. 67, 68).

При таких обстоятельствах, а также учитывая средний заработок ответчика в размере ... тысяч руб. имелись основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В связи с указанным материальным и семейным положением ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение причиненного его неосторожными действиями ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для выдачи листков нетрудоспособности не имелось, поскольку ... травма у ФИО5 не подтвердилась, а травма ... ФИО4 согласно заключению эксперта могла быть и не связана с ДТП, подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих необоснованность выдачи листков нетрудоспособности потерпевшим в ДТП, не представлено.

Кроме того, при обращении за медицинской помощью ФИО4 и ФИО5 указали на нарушение состояния здоровья, которое оценено как основание для выдачи листков нетрудоспособности.

Те обстоятельства, что согласно заключению эксперта диагноз ... у ФИО4 может иметь травматическое либо нетравматическое происхождение, а диагноз ... травма у ФИО5 не был позднее подтвержден, не влечет признание необоснованным выдачи листков нетрудоспособности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.12.2025 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Республике Коми в возмещение ущерба 40 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи