Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием истца: К.В.С.,

представителя истца: К.Д.К.,

третьего лица: Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 139323 руб., неустойки за период времени с <дата> по <дата> в размере 90559 руб. 95 коп., убытков в размере 4600 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы,

у с т а н о в и л :

К.В.С. обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последний незаконно отказывает истцу в выплате страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место <дата> на перекрестке <адрес> и 3-я ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> на перекрестке <адрес> и 3-я ФИО1 <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Дэу Нексия» госномер Е187НВ33, принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля марки УАЗ «Патриот» госномер Н595ОВ37, под управлением Б.А.А.. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность по автомобилю ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме этого, истец получил ушиб левого предплечья. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба от ДТП не попадают под действие п. 1. ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, так как ДТП произошло с участием пострадавшего. На момент ДТП истцу выдали справку, в которой отсутствовала информация о виновнике ДТП, виновность кого-либо из участников ДТП не была установлена. Административное производство по факту ДТП длилось до <дата>. Все это время у истца фактически отсутствовал полный пакет документов для обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. Истец устно поинтересовался у своего страховщика по поводу получения страхового возмещения, ему пояснили, что он может самостоятельно зафиксировать все повреждения автомобиля и как только, получит все необходимые документы, вправе обращаться с заявлением о страховой выплате. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» к эксперту – технику. <дата> был проведен осмотр автомобиля. Представитель АО «Согаз», будучи извещенным о производстве осмотра, на осмотр не явился. Экспертом был определен размер ущерба с учетом износа и по Единой методике в размере 139323 руб.. Поскольку истцу негде было хранить пострадавший автомобиль, он <дата> машину продал. <дата> истец получил из ГИБДД последний документ, необходимый для обращения в страховую компанию. Виновность Б.А.А. была установлена определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2017г., с указанием о наличии пострадавшего. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось. <дата> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил произвести страховую выплату. Ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр. <дата> истец, действуя добросовестно, сообщил ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с его продажей, по той причине, что ему негде было хранить автомобиль длительное время. <дата> истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил добровольно произвести страховую выплату и возместить расходы по проведению им экспертизы, однако, страховая компания в добровольном порядке требования не удовлетворила, страховую выплату не произвела, мотивированного отказа в адрес истца не направила. Таким образом, представитель истца полагает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр, что противоречит положениям законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, действующего на дату заключения договора ОСАГО по автомобилю Б.А.А. – <дата>. <дата> заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику. <дата> ответчик выплатил истцу 250рублей страховое возмещение в связи с повреждением здоровья при ДТП. Представитель истца, просит суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139323 руб.; неустойку за период времени с <дата> по <дата> в размере 90559 руб. 95 коп., на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40-ФЗ); убытки в размере 4600 руб., к которым он относит расходы по эвакуации пострадавшего транспортного средства для осмотра в размере 2600 руб. и расходы по оплате осмотра автомобиля экспертом в размере 2000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб. на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> № (далее Закон РФ №).; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, к которым он относит расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 7500 руб..

Истец К.В.С., заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам ДТП суду пояснил, что <дата>, подъезжая на своем автомобиле к перекрестку <адрес> и 3-я ФИО1 <адрес>, он остановился перед светофором, ожидая зеленый свет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал совершать маневр поворота налево, выехал на перекресток. В этот момент в левую сторону его автомобиля в области колеса врезался автомобиль «УАЗ Патриот», который двигался по <адрес> прямо. Повреждено было место, где находится двигатель. Водительскую дверь заклинило, истец вышел через пассажирскую дверь. Удар был один, но такой силы, что его автомобиль развернуло. Сотрудники ДПС приехали быстро. У истца болела ключица, поскольку он ломал её несколько раз, он подумал, что снова перелом и попросил сотрудников ДПС вызвать скорую помощь. Медицинские работники, прибыв на место ДТП, осмотрели истца визуально и забрали в госпиталь, где были сделаны рентгеновские снимки, которые показали, что перелома нет, просто сильный ушиб. Из госпиталя истец вновь добрался до места ДТП и с сотрудниками ДПС все поехали на медицинское освидетельствование. Лобовое стекло автомобиля не разбилось, а треснуло. Капот имел закругления, острые концы которого врезались в лобовое стекло. Справку о ДТП с печатью ему выдали только в январе 2017г., до этого была справка без печати. Печать не ставили, объясняя тем, что будут проводить экспертизу, так как имеется пострадавший, такой порядок. Работа истца связана с частыми разъездами, он работает в компании по установке сантехники, часто выезжает в разные регионы. Автомобиль требуется постоянно. Кроме того, возникли проблемы с хранением автомобиля после ДТП, гаража для хранения автомобиля он не имеет, также как и денежных средств, для хранения автомобиля на охраняемой стоянке.

Поэтому он обратился к независимому эксперту, для того, чтобы оценить ущерб от ДТП и впоследствии разрешить вопрос о выплате страхового возмещения. На осмотр он приглашал сотрудников своей страховой компании, поскольку считал, что выплачивать страховое возмещение будет АО «Согаз».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым <дата> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Спустя 7 месяцев после ДТП, а именно <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья при ДТП в сумме 250 руб. <дата> ответчик направил истцу телеграмму о дате осмотра транспортного средства <дата> с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>., как предусмотрено п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Имущество на осмотр, истец не представил. Ответчик организовал повторный осмотр, направив истцу телеграмму с указанием новой даты – <дата>. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Поскольку имущество истцом на осмотр не представлено, ответчиком принято решение о возврате заявления без рассмотрения, о чем истца уведомили письмом от <дата>, исх. №. Представитель ответчика просит суд отказать в иске, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к иному решению, представитель ответчика просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По поводу возражений представителя истца о применении положений ФЗ № 40-ФЗ на момент заключения договора страхования, представитель ответчика поясняет, что отношения по вопросу выплаты страхового возмещения между страховщиком и истцом возникли с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате, то есть <дата>, в то время как требования абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ уже давно действовали. Кроме этого, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в ранее действующей редакции, также предусматривала обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр страхователю. В данном случае транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику после неоднократно направленных истцу телеграмм с приглашением на осмотр. В связи с этим, у ответчика отсутствовала возможность определения суммы страхового возмещения. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме этого, представитель АО «Согаз» сообщает, что уведомление о вызове на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца не поступало. Представитель АО «Согаз» на осмотре не присутствовал, акт осмотра и фототаблица не составлялась.

Третье лицо Б.А.А. суду пояснил, что с заявленным иском согласен, полагает, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что <дата> двигался на автомобиле УАЗ «Патриот» госномер Н595ОВ37 по <адрес> проспекта, <адрес> и пересек перекресток с <адрес> при горящем желтом сигнале светофора. На перекрестке стоял грузовик, он не видел автомобиль истца, подумал, что успеет проскочить перекресток, но не успел. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца в районе колеса. Справку о ДТП составляли вместе. Повреждения на автомобиле истца он видел, возражений по ним не имеет, они характерны для такого удара. Согласен с тем, что он виновен в произошедшем ДТП.

Свидетель Г.А.А. суду показал, что 30.06.2016г. на своем автомобиле он остановился на перекрестке <адрес> и 3-я ФИО1 <адрес>. Он двигался по <адрес> от кинотеатра «Современник» и начал тормозить, когда зажегся первый мигающий зеленого цвета сигнал. Свидетель хорошо помнит, что истец на своем автомобиле стоял на перекрестке на <адрес> и начал движение с опозданием на 3-4 секунды после того, как для него зажегся зеленый сигнал светофора. Истец выехал со стороны <адрес>, слева от свидетеля. В это время в автомобиль под управлением истца, не сбавляя скорости, ударился автомобиль УАЗ светлого цвета, который двигался по <адрес>, навстречу свидетелю и не остановился на красный сигнал светофора. Погода в этот день была ясная, видимость хорошая, осадков не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца по автомобилю «Дэу Нексия» госномер Е187НВ33 застрахован в АО «Согаз» на срок с <дата> по <дата>.

Согласно сведений с официального источника Российского Союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0357518969 был выдан <дата> ПАО «Росгосстрах». Дата заключения договора <дата>, дата начала действия договора – <дата>, дата окончания действия договора – <дата>.

Согласно справке о ДТП от <дата> в 16 часов в <адрес> и 3-я ФИО1 произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиля УАЗ Патриот под управлением ответчика – и автомобиля «Дэу Нексия» под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: оба передних крыла, капот, бампер передний, решетка, номер спереди, левая блок фара, решетка радиатора, левое колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, защита переднего капота.

Согласно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, в результате указанного выше ДТП водитель К.В.С. получил телесные повреждения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования с целью установления степени тяжести полученных телесных повреждений, установлении виновного лица и привлечения его к административной ответственности.

Согласно объяснениям водителя Б.А.А. от <дата>, данных им после ДТП, он приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, что зеленый сигнал светофора погас и загорелся желтый сигнал. Я подумал, что успею проехать перекресток, но с <адрес>, и в этот момент между нашими автомобилями произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя К.В.С. от <дата>, данных им после ДТП, он остановился у самой линии на перекрестке <адрес> и <адрес>, когда загорится зеленый сигнал светофора начал выполнять маневр поворота налево. В тот момент, когда он выехал на перекресток, его автомобиль получил удар в левую часть.

Из копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что К.В.С. не явился на судебно – медицинскую экспертизу, производство которой поручено ОБУЗ бюро СМЭ по <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии справки из травмотологического пункта при областном госпитале ИОВ от <дата> К.В.С. поставлен диагноз «Ушиб левого надплечья».

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> истец продал гражданке С.А.В. автомобиль «Дэу Нексия» за 50000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертный центр» при независимой технической экспертизе транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № ОАД-121/16 от <дата> перечень повреждений деталей на автомобиле истца зафиксированные в справке о ДТП соответствуют повреждениям автомобиля УАЗ Патриот и обстоятельствам ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139323 руб.. Указанные затраты рассчитаны экспертом-техником с применением Положения Центрального Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении также имеется акт осмотра автомобиля истца от <дата> с перечнем повреждения автомобиля и копия телеграммы, направленной экспертом <дата> в адрес АО «Согаз» с уведомлением о проведении осмотра автомобиля <дата> по адресу, указанному в ней.

Согласно письменному заявлению истца от <дата>, поступившего в адрес ответчика <дата> он обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от <дата> в 16 часов в <адрес> и 3-я ФИО1, в котором сообщил о проведенном осмотре автомобиля <дата>. К этому заявлению истцом было приложено экспертное заключение, указанное выше, а также другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно телеграммам от <дата> и <дата> ответчик известил истца о датах осмотра транспортного средства <дата> и <дата> с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>

<дата> платежным поручением № истцу было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением здоровья при ДТП, указанном выше, в сумме 250 руб.

Согласно заявления истца, в адрес ответчика от <дата>, полученного им <дата> вх. №, истец сообщил о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, так как автомобиль продан <дата> по договору купли – продажи от <дата>. Истец сообщает, что для фиксации повреждений он обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр», экспертом составлено заключение по результатам осмотра поврежденного автомобиля от <дата> с применением средств фото-фиксации. Просит ответчика на основании представленных доказательств, подтверждающих объем и стоимость восстановительного ремонта произвести страховую выплату.

Согласно письменному ответу ответчика от <дата>, направленному в адрес истца, ответчик сообщил истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства на осмотр в соответствии с положениями п.11 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ.

Из изложенного выше в совокупности, а также пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля Г.А.А. следует, что <дата> в 16 часов в <адрес> и 3-я ФИО1 произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиля УАЗ Патриот под управлением ответчика – и автомобиля «Дэу Нексия» под управлением истца. ДТП произошло при следующих обстоятельствах : автомобиль под управлением истца начал совершать маневр поворота налево при зеленом сигнале светофора с <адрес>. В этот момент в левую часть автомобиля истца ударил автомобиль под управлением Б.А.А., который, двигаясь по <адрес>, приблизился к перекрестку на желтый сигнал светофора, и решил успеть его проехать.

Суд считает установленным то обстоятельство, что виновным в ДТП является водитель Б.А.А. нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Изложенное подтверждается пояснениями участников ДТП, данных ими как после ДТП, так и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу; схемой ДТП, другими материалами административного дела по данному факту ДТП. Суд также учитывает, что свою виновность в ДТП Б.А.А. не оспаривает. Ответчик, в свою очередь, выплатив истцу страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате этого ДТП, признал данный случай страховым и в своих возражениях на иск на отсутствие вины Б.А.А. в этом ДТП не ссылался.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением положений ГПК РФ. Его пояснения по обстоятельствам ДТП, последовательны, подтверждаются документами, представленными суду, не противоречат пояснениям участников ДТП. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: оба передних крыла, капот, бампер передний, решетка, номер спереди, левая блок фара, решетка радиатора, левое колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, защита переднего капота.

Из обстоятельств, установленных судом и подтвержденных как пояснениям лиц, участвующих в деле, так и документами, указанными выше следует, что в период времени с <дата> по <дата> по данному ДТП полномочными органами проводилось административное расследование. <дата> пострадавший автомобиль был продан истцом по причине невозможности его дальнейшего хранения. При этом, 20.07.2016г. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Межрегиональный экспертный центр» с предварительным извещением о проведении осмотра страховщика истца АО «Согаз», который на осмотре не присутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139323 руб..

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, что прямо следует из содержания возражений по иску, представленных им суду.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд не усматривает оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр», представленное истцом в обоснование размера, причиненного ущерба. Указанное заключение выполнено экспертом-техником с применением Положения Центрального Банка России №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Противоречий между перечнем повреждений автомобиля истца, указанным в справке о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата>, а также перечне работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца, суд не усматривает, ответчик на их наличие не ссылается.

С учетом изложенного выше в совокупности, суд считает доказанным истцом факта наличия страхового случая, размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место <дата> в 16 часов в <адрес> и 3-я ФИО1 и убытками истца на сумму 139323 руб..

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены ФЗ № 40-ФЗ в редакции ФЗ от <дата> № 223-ФЗ действующей на дату заключения договора ОСАГО ЕЕЕ 0357518969 <дата> и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений ФЗ № 40-ФЗ в редакции на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, несостоятельны.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Поскольку, как установлено судом, в данном ДТП был причинен вред здоровью истца, его обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, исключается.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности представления транспортного средства на осмотр по причине его продажи и при подаче заявления о выплате страхового возмещения представил ответчику, в том числе и документы, в обоснование размера, причиненного ущерба. Учитывая период проведения административного расследования по факту ДТП, а также, то обстоятельство, что согласно положениям действующего законодательства документы по результатам этого расследования являются необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для вывода об уклонении истца от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр ответчику по причине его продажи <дата>. Суд также учитывает, что правомерность этой продажи по причинам, указанным истцом, не оспаривается ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из обстоятельств, установленных судом, следует, что страховщику было предоставлено заключение о стоимости устранения повреждений, последний не был лишен возможности определить и произвести неоспариваемую часть страховой выплаты, объективных причин препятствующих этому, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд согласен с доводами истца в той части, что возвращая документы по производству страховой выплаты истцу без рассмотрения, будучи поставленным при этом в известность о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по причине его продажи. Ответчик фактически отказал истцу в производстве страховой выплаты.

Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 139323 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно и в установленные ФЗ № 40-ФЗ сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению согласно положениям п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> ( дата отказа истцу в выплате страхового возмещения) по <дата> (дата направления истцом настоящего искового заявления в суд) из расчета: 139323 руб. х 1% х 65 дн.просрочки = 90559 руб. 95 коп.. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения поступило ответчику - <дата>. Следовательно, предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ 20-ти дневный срок для принятия ответчиком решения по выплате страхового возмещения исчисляется судом с этой даты. Следовательно, последним днем принятия ответчиком решения по выплате истцу страхового возмещения является <дата>. Таким образом, период для исчисления неустойки определяется судом с <дата> по <дата> (окончание периода неустойки, определенной по усмотрению истца). Размер неустойки составит 69661 руб. 50 коп. (139323 х 1% х 50 дн. просрочки). Исходя из причины неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, наличие которых обусловлено продажей истцом транспортного средства до обращения за выплатой страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что по результатам рассмотрения административного материала виновность Б.А.А. в данном ДТП безусловно и окончательно не была установлена; представитель ответчика не приглашался истцом на осмотр ТС, а также требования соразмерности суд полагает обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Согласно оригиналам квитанций, представленных истцом им оплачено 2600 руб. за эвакуацию автомобиля к месту осмотра ( квитанция к приходному кассовому ордеру №) и 2000 руб. при выполнении технических операций с автомобилем по его осмотру ( товарный чек от <дата>) Поскольку из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ денежная сумма в размере 4600 руб. подлежит взысканию с ответчика по делу.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, также подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 Закона РФ №.

Учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств; причины, указанные ответчиком в обоснование неисполнения своих обязательств; отсутствие доводов истца о наличии тяжких последствий в связи с причинением ему морального вреда, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере денежной суммы 1000 руб..

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 139323 руб., т.е. 69661 руб. 50 коп., согласно положениям ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ. Суд считает возможным в данном случае снизить размер, взыскиваемого с ответчика штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ по доводам, аналогичным по неустойке до 20000 руб..

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг представителя и по составлению экспертного заключения. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец уплатил ООО «Юридическое бюро» денежную сумму 20000 руб. за представление его интересов в суде по заявленному иску. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истец заплатил 7500 руб. за производство экспертизы ООО «Межрегиональный экспертных центр». Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая правовую несложность спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, представление интересов истца по данному спору одним работником ООО «Юридическое бюро»; компетентность представителя истца, а также требования разумности и справедливости суд определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 руб.. Поскольку заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертных центр» принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу проведение экспертизы, несение истцом этих расходов, суд признает необходимыми, в целях представления истцом доказательств судом и относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика по делу.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, согласно положениям ст.103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика по делу в размере 5 178 руб. (4878 руб. от суммы удовлетворенных имущественных требований + 300 руб. – неимущественное требование)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К.В.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 139323 руб., неустойки за период времени с <дата> по <дата> в размере 90559 руб. 95 коп., убытков в размере 4600 руб., морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.С. страховое возмещение в размере 139323 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 0000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.С. убытки в размере 4 600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.С. штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.С. судебные расходы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья /Е.В. Минакова/