Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17.07.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, однако судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 287 817 рублей 95 копеек, из них: 1574,16 рубля – неустойка на просроченные проценты, 1581,24 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 281,96 рубля – просроченные проценты, 280622,93 рубля – просроченный основной долг, 3757,66 рубля – срочные проценты на просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 287 817 рублей 95 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 078 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 пояснил, что действительно заключал кредитный договор, подтвердил наличие задолженности, которая образовалась в результате тяжелого материального положения, однако возражал против размера долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу 9000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из указанных документов следует, что платежи поступали нерегулярно и в меньшем размере.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 составляет 287 817 рублей 95 копеек, из которых 1 574 рубля 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1581 рубль 24 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 281 рубль 96 копеек – просроченные проценты, 280 622 рубля 93 копейки – просроченный основной долг, 3 757 рублей 66 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Согласно представленной ответчиком квитанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатил 9000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали от ответчика более двух раз подряд, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Таким образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению частично, с зачетом внесенной ответчиком суммы в размере 9 000 рублей.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 078 рублей 18 копеек, что соответствует цене иска. Иск удовлетворен, а потому указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 278 817 рублей 95 копеек – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 078 рублей 18 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, всего 284 896 рублей 13 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров