Определение № 11-2/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 11-2/2017

Дело №11-2/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 28.11.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 11.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 7482 (Семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп. по 100 (Сто) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость проведенной судебной технической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в долевом порядке по 3000 (Три тысячи) руб. с каждого.

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7482 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № ...). Точкой поставки, согласно заключенному договору, является жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул...., д...., кв.... ОАО «Ульяновскэнерго», поставив ответчику электрическую энергию для использования в целях бытового потребления в необходимом количестве, выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения добросовестно и должным образом. Несмотря на это, ответчиком в период с 11.03.2015 года по 16.06.2015 года в нарушение ст.309 и ст.544 ГК РФ, оплата за поставленную электроэнергию не производилась. Ответчику согласно показаниям прибора индивидуального учета электрической энергии Меркурий-201.5 № ... в указанный период времени была поставлена электрическая энергия в количестве 2528 кВтч. Сумма задолженности составляет 7482 руб. 86 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 11.03.2015 года по 16.06.2015 года в размере 7482 руб. 86 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в установленный срок подала апелляционную жалобу. В жалобе указала, что по гражданскому делу была проведена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Имеются ли нарушения электромонтажа электропроводки в квартире №... дома №... по ул.... г.Инза Ульяновской области? Свои выводы эксперт обосновал визуальным обследованием электропроводки и имеющейся в деле справкой МЧС по Ульяновской области от 2013 года о том, что столярный цех отключен от источника электропитания. Доводы автора жалобы о том, что столярный цех, расположенный на 1 этаже дома №... по ул.... в г.Инза ежедневно работает, не были приняты судом во внимание. Не были допрошены в суде свидетели – жители дома. Также судом не исследованы доводы о том, что за 2 месяца, согласно прибору учёта электроэнергии, члены семьи потребляют 1892 кВт. Это при том, что прибор учёта исправен. Ссылаясь на ст.ст.320, 321, 328 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.11.2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ОАО «Ульяновскэнерго» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В своей жалобе ответчик оспаривает выводы эксперта, основываясь на предположении о том, что члены ее семьи не могут потреблять то количество электроэнергии, которое зафиксировал электросчетчик. Эксперт в своем заключении делает вывод об отсутствии следов вмешательства в проводку потребителя, в том числе со стороны столярного цеха. Более того, в ходе экспертного исследования было достоверно установлено отсутствие энергоснабжения указанного ответчиком цеха. Бытовые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, запитаны воздушным кабельным вводом от гаражей, стоящих напротив дома. Помимо изложенного, в подтверждение показаний прибора учета, экспертом обнаружена розетка с оплавленными контактами, что является следствием подключения электрического прибора высокой мощности. Все вышесказанное говорит в пользу несостоятельности доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область г.Инза, ул...., д...., кв..., являются ответчики: ФИО1, ФИО5, ФИО4 Согласно справке МБУ «Благоустройство» №... от 09.11.2016, по указанному адресу, кроме собственников, зарегистрирован также ФИО3 с ....2006 года.

ОАО «Ульяновскэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку электрической энергии абонентам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее –ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании изложенных норм права собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также лица, проживающие совместно с собственниками, обязаны нести расходы за поставленные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на квартиру, расположенную по адресу: г.Инза, ул...., д...., кв..., открыт лицевой счет № ..., что является подтверждением заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиками.

Согласно показаниям прибора учета №... Тип Меркурий - 201.5 за период с 11.03.2015 года по 16.06.2015 года в указанную квартиру была отпущена электроэнергия в количестве 2528 кВт/ч.

Согласно расчету цены иска, задолженность ответчиков по оплате потребленной электрической энергии за период с 11.03.2015 года по 16.06.2015 года составляет 7482 руб. 86 коп.

Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.30, 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст.210, 539, 540, 544, 309 ГК РФ.

Как правильно указал мировой судья в решении, в период с 11.03.2015 года по 16.06.2015 года ответчики, являясь потребителями коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № ... в доме №... по ул.... г.Инза Ульяновской области, должны были нести обязанности по оплате данной услуги.

При этом, мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у нее и членов ее семьи обязанности по оплате услуги электроснабжения.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № ...-2016 от 25.11.2016 года, проведенной по инициативе ответчика ФИО1, нарушения электромонтажа электропроводки (несанкционированного подключения) в кв. № ... дома № ... по ул. ..., г. Инза Ульяновской области, не выявлены.

Вопреки доводам автора жалобы оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом заключение эксперта согласуется с материалами дела, а именно с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013 года, а также справкой Отделения надзорной деятельности Инзенского района от 16.04.2013 года.

Доводы жалобы о том, что по данным счетчика было излишне большое потребление электроэнергии, чем могло быть на самом деле, опровергаются заключением эксперта, согласно которому на электропроводке в квартире и на счетчике следов несанкционированного подключения не обнаружено.

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены свидетели – соседи, суд находит необоснованными. В материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1 от 10.11.2016 года о допросе в качестве свидетеля Д.И.В., явку которой ФИО1 обязалась обеспечить. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу 28.11.2016 года явка указанного свидетеля ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ обеспечена не была, в связи с чем у суда не имелось реальной возможности допроса заявленного свидетеля в связи с отсутствием личных данных и адреса жительства.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Таким образом, решение мирового судьи в части основных требований является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время, в связи с тем, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные расходы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, так как имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

Принимая решение о взыскании со всех ответчиков в долевом порядке расходов по проведению по делу судебной экспертизы, мировым судьей неправильно применены нормы ст.ст.96, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из определения о назначении экспертизы, вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался по инициативе ответчика ФИО1, тогда как ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе ответчика ФИО1, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, судебные расходы по ее проведению должны быть возложены именно на данного ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчиков в долевом порядке расходов по проведению по делу судебной экспертизы подлежит изменению. Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.11.2016 года в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженности за потребленную электрическую энергию, государственной пошлины оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 28.11.2016 года в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в долевом порядке стоимости проведенной судебной технической экспертизы изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость проведенной судебной технической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Судья