Постановление № 1-211/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Дело № 1-211/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001667-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Маилкова И.В.

потерпевшего М.К.В..

представителя потерпевшего ФИО1

обвиняемого Б.А.А..

защитника Соловьевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ашмариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><****>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <****>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.А.А. обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.А., находящегося в состоянии <****> на территории <адрес> муниципального округа <адрес> и испытывающего личные неприязненные отношения к М.К.В., являющегося супругом его бывшей жены, возник преступный умысел на уничтожение автомобиля марки «<****>» (SR), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего последнему, путем его поджога, при этом, Б.А.А. был достоверно осведомлен о месте парковки указанного автомобиля.

С целью реализации задуманного, Б.А.А. в указанный период времени, приобретя бензин, подошел к автомобилю марки «<****>» (SR), государственный регистрационный знак <****>, стоимостью 340 000 рублей, принадлежащему М.К.В. и припаркованному на участке местности, расположенному в 10 метрах от <адрес> муниципального округа <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что рядом с припаркованным автомобилем находятся жилые дома, в которых проживают люди, и в ночное время они могут находиться дома, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, Б.А.А., действуя общеопасным способом, находясь в то же время и месте, облил автомобиль марки «<****>» (SR), государственный регистрационный знак <****>, принадлежащий М.К.В. жидкостью, в которой, согласно заключению химической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы измененного светлого нефтепродукта (бензина, керосина, органического растворителя и пр.), продолжая действовать противоправно, Б.А.А., находясь в том же месте и время, при помощи бумаги, которую предварительно облил бензином и положил в районе заднего правого колеса указанного автомобиля, после чего поджог бумагу при помощи имеющейся при нем зажигалки, тем самым совершил умышленный поджог автомобиля марки «<****>» (SR), государственный регистрационный знак <****>, принадлежащего М.К.В., стоимостью 340 000 рублей, однако огонь не разгорелся.

Таким образом, Б.А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам довести до конца преступление, а именно действуя умышленно и общеопасным способом совершить поджог автомобиля марки «<****>» (SR), государственный регистрационный знак <****>, принадлежащего М.К.В., пытаясь причинить своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 340 000 рублей.

Начальник СО ОМВД России «Кимрский» подполковник юстиции ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Б.А.А. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, просил удовлетворить ходатайство следователя. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Соловьева Н.Н. поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением Б.А.А. судебного штрафа.

Потерпевший М.К.В. возражал в прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый не возместил ему ущерб, причиненный преступлением, не принес ему свои извинения, а, кроме того, накануне судебного заседания совершил в отношении него противоправные действия, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении Б.А.А. к ответственности за хулиганство, побои и оскорбления.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала позицию потерпевшего М.К.В., пояснив, кроме того, что деяние совершено Б.А.А. общеопасным способом и в настоящее время не утратило общественную опасность.

Прокурор Маилков И.В. возражал в удовлетворении ходатайства полагая, что условия для прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному делу не соблюдены, ущерб причиненный преступлением потерпевшему, не установлен следствием в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, остались не проверенными, не получил оценки ущерб, причиненный действиями обвиняемого, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определяет полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из материалов уголовного дела, имеются основания полагать, что в результате действий Б.А.А., который, согласно предъявленному обвинению, действуя общеопасным способом, облил принадлежащий потерпевшему автомобиль жидкостью, содержащей следы измененного светлого нефтепродукта, и при помощи бумаги, которую предварительно облил бензином и положил в районе заднего правого колеса указанного автомобиля, после чего поджег ее, причинен ущерб потерпевшему М.К.В., однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. данное обстоятельство оставлено без внимания, в ходе предварительного расследования данный вопрос в должной мере не выяснялся, в связи с чем остался не проверенным. Вместе с тем, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства начальника СО ОМВД России «Кимрский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России «Кимрский» о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Б.А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа ОМВД России «Кимрский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Осипова