Решение № 2-629/2026 2-629/2026~М-154/2026 М-154/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-629/2026

УИД 58RS0008-01-2026-000397-07

Дело № 2-629/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Евсеевой А.С.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дубрава» о защите прав потребителей, компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 24 сентября 2025 года в 21 часов 10 минут при въезде на придомовую территорию жилого комплекса по адресу: <адрес>, в результате резкого закрытия автоматических ворот был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для выяснения обстоятельств произошедшего на место события выезжал инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Согласно вынесенному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, а именно: бампер задний, панель боковины задняя левая, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, дверь передняя левая и другое.

Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Кроме того, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу указанного события. Многоквартирный дом <адрес> находится под управлением ТСЖ «Дубрава».

Также указывает, что вследствие произошедшего события ему был причинен материальный ущерб, в результате чего ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 17 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа составила 243448,12 рублей. По организации проведения досудебной экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 10000 рублей.

24 ноября 2025 года ФИО1 в адрес ТСЖ «Дубрава» была направлена досудебная претензия для принятия решения по выплате компенсации за ущерб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Дубрава» в счет возмещения ущерба: сумму материального ущерба – 243448,12 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения – 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца, моральный вред в размере 25000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме – 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2970 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов – 172 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении на иске настаивал, исковые требования поддерживает в полном заявленном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Дубрава» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

Кроме этого, согласно свидетельству <адрес> о государственной регистрации права от 06 марта 2008 года ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

24 сентября 2025 года в 21 часов 10 минут при въезде на придомовую территорию жилого комплекса по адресу: <адрес>,принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате резкого закрытия автоматических ворот.

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие – автоматические ворота. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате данного события транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к эксперту-технику ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 17 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату причинения ущерба составила 243448,12 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта обоснованны и основаны на осмотре предмета исследования, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Из сведений официального сайта сервиса dominfo.info следует, что управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ТСЖ «Дубрава».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 января 2026 года, основным видом деятельности ТСЖ «Дубрава» является «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (68.32.1).

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Дубрава» обязательств по содержанию общедомовых ворот, ФИО1 24 ноября 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп. «е» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества – транспортного средства, принадлежащего истцу.

При этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения управляющей компании от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составит 243448,12 х 50% = 121724,06 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования истца о взыскании с ТСЖ «Дубрава» расходов по оплате услуг представителя, эксперта, почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности также основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от 17 октября 2025 года, выполненное ООО «<данные изъяты>», за которое истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на экспертное заключение от 17 октября 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4691 от 017 октября 2025 года на сумму 10000 рублей.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Дубрава» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение в размере 10000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ТСЖ «Дубрава» подлежат взысканию и нотариальные расходы истца за удостоверение доверенности, подлинник которой имеется в материалах дела, выданной истцом ФИО4 на представление интересов истца по настоящему делу, в размере 2970 рублей, а также почтовые расходы истца по направлению досудебной претензии ответчику и иска в суд в размере 172 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 22 января 2026 года между ФИО4, именуемой в дальнейшем «представитель», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, связанных с событием, произошедшим 24 сентября 2025 года: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента при рассмотрении судебного дела; в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения. В соответствии с договором стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей.

22 января 2026 года денежные средства в размере 30000 рублей согласно договору были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

Так же в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2025 года ФИО4 была подготовлена и подана досудебная претензия в ТСЖ «Дубрава».

В соответствии с договором стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 рублей.

12 ноября 2025 года денежные средства в размере 5000 рублей согласно договору были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с ТСЖ «Дубрава» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с ТСЖ «Дубрава» расходы за услуги представителя в общем размере 35000 рублей.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ТСЖ «Дубрава», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ТСЖ «Дубрава» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 11303 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дубрава» о защите прав потребителей, компенсации ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 243448 (двухсот сорока трех тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 12 копеек, штраф в пользу потребителя - 121724,06 рублей, моральный вред - 25000 рублей, а также расходы на оплату эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2970 рублей, расходы на оплату почтовых расходов – 172 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 11303 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.С. Евсеева