Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-481/2021 М-481/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

Дело №2-385/2021

(УИД 58RS0009-01-2021-001368-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы, расположенном по адресу: <...> гражданское дело по заявлениюСтрахового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в котором указало, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак (Номер)

09.10.2019 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (Номер) в отношении названного транспортного средства со сроком страхования с 26.10.2019 по 25.10.2020 год. Сумма страховой премии по договору разделена на следующие периоды: с 26.10.2019 по 25.10.2020 – страховая премия 13705,05 руб., с 26.01.2020 по 25.04.2020 года – страховая премия 13019,80 руб., с 26.04.2020 по 27.05.2020 года – страховая премия 12334,55 руб., с 26.07.2020 по 25.10.2020 года – страховая премия 11649,30 руб., а всего 50708,70 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В период действия страхового полиса, а именно 03.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству маркиVOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак (Номер)

07.08.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

11.08.2020 года САО «ВСК» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №1797075 и 14.08.2020 года ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>.

15.10.2020 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 о смене натуральной формы возмещения на денежную в размере 499 999 руб.

02.11.2020 года САО «ВСК» перечислило платежным поручением ФИО2 95465 рублей, уведомив об этом потребителя.

19.11.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Решением финансового уполномоченного требование ФИО2 было удовлетворено и в его пользу с САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 20800,62 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения. Данная сумма была впоследствии перечислена САО «ВСК» ФИО2 платежным поручением №15486.

19.02.2021 года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» требование о выплате неустойки по названному договору КАСКО. Данное требование САО «ВСК» должно было рассмотреть до 16.03.2021 года, однако от выполнения такой обязанности уклонилось, в связи с чем, ФИО2 вновь обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по договору КАСКО с САО «ВСК».

Решениемфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 50708,70 руб., равная общей сумме страховой премии по договору КАСКО.

Вместе с тем, истец, не соглашаясь с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки, обратился об оспаривании решения, ссылаясь на то, что неустойка не может превышать размер страховой премии за конкретный период, с учетом того, что размер страховой премии фактически разделен на четыре части пропорционально четырем самостоятельным периодам.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений заявленных требований, САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 и распределить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном заявлении ФИО2 и его представитель указали на несогласие с заявленными требованиями. Просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо К.А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое по настоящему делу решениефинансового уполномоченного по правам потребителейфинансовыхуслуг в сфере страхования вступило в законную силу 23.04.2021 года, соответственно, срок на его обжалование истекал 17.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней), а настоящее исковое заявление направлено в Зареченский городской суд Пензенской области в электронном виде 11.05.2021 года, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока, требованияфинансовогоуполномоченногооб оставлении требований заявителя без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решенияфинансовогоуполномоченного не подлежат рассмотрению по существу ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак (Номер)

09.10.2019 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (Номер) в отношении названного транспортного средства со сроком страхования с 26.10.2019 по 25.10.2020 год. Сумма страховой премии по договору разделена на следующие периоды: с 26.10.2019 по 25.10.2020 – страховая премия 13705,05 руб., с 26.01.2020 по 25.04.2020 года – страховая премия 13019,80 руб., с 26.04.2020 по 27.05.2020 года – страховая премия 12334,55 руб., с 26.07.2020 по 25.10.2020 года – страховая премия 11649,30 руб., а всего 50708,70 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2

В период действия страхового полиса, а именно 03.07.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству маркиVOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак (Номер)

07.08.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

11.08.2020 года САО «ВСК» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №1797075 и 14.08.2020 года ФИО2 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: (Адрес).

15.10.2020 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 о смене натуральной формы возмещения на денежную в размере 499 999 руб.

02.11.2020 года САО «ВСК» перечислило платежным поручением ФИО2 95465 рублей, уведомив об этом потребителя.

19.11.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Решением финансового уполномоченного требование ФИО2 было удовлетворено и в его пользу с САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 20800,62 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения. Данная сумма была впоследствии перечислена САО «ВСК» ФИО2 платежным поручением №15486.

19.02.2021 года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» требование о выплате неустойки по названному договору КАСКО. Данное требование САО «ВСК» должно было рассмотреть до 16.03.2021 года, однако от выполнения такой обязанности уклонилось, в связи с чем, ФИО2 вновь обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки по договору КАСКО с САО «ВСК».

Решениемфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 50708,70 руб., равная общей сумме страховой премии по договору КАСКО.

Данное решение и является предметом оспаривания САО «ВСК».

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, к выводу о взыскании неустойки в размере 50708,70 руб. финансовый уполномоченный пришел в связи с тем, что в соответствии с п. 8.10 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию:

- выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску «Ущерб» предусмотренном подпунктом «в» пункта 8.1.1 способом;

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в иных предусмотренных Правилами страхования случаях;

- направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО2 обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения 07.08.2020 года, соответственно датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления страхового возмещения являлось 18.09.2020 года, при этом неустойка подлежит исчислению с 19.09.2020 года.

Поскольку страховая компания перечислила ФИО2 по договору КАСКО страховое возмещение в размере 95465 руб. только 02.11.2020 года, соответственно срок, предусмотренный п. 8.10 Правил страхования был нарушен, в связи с чем, неустойка исчисляется за период с 19.09.2020 по 02.11.2020, то есть за 45 календарных дней. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО исчисляется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и составляет 68456,75 руб. (сумма страховой премии 50708,70руб. х 3% х 45 дней просрочки), при этом, ее размер не может превышать размер страховой премии, то есть стоимости самой услуги.

Учитывая вышеназванные нормы права, финансовый уполномоченный своим решением требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворил и взыскал в его пользу 50708,70 руб.

С данным решением не согласилась страховая компания, поскольку финансовый уполномоченный не учел того обстоятельства, что сумма страховой премии была разделена на четыре части, одновременно с разделом на такое же количество частей и периода страхования, при этом, в период, в который произошло ДТП (с 26.04.2020 по 25.07.2020) ФИО2 в качестве страховой премии было внесено 12334,55 руб., соответственно и неустойка не может превышать данный размер, то есть не может превышать 12334,55 руб.

Данный довод истца суд считает состоятельным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумм, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ и Законом № 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».).

Следовательно, суммы взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору страхования.

Из страхового полиса №19330VO002756 следует, действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре самостоятельных периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и начисляемой на нее страховой премии.

В период страхования, когда имел место страховой случай (03.07.2020) страховая сумма определена в размере 3150000 руб., а страховая премия составила 12334,55 руб.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 12334,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки по договору КАСКО, снизив ее размер до 12334,55 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 года по делу №33-1156/2021.

Всесторонне рассматривая настоящее дело, суд учитывает и заявление САО «ВСК»о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с n. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г, № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в ч,1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, применительно к ст. 333 ГК РФ, судне усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, САО «ВСК» не привело убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, периодов просрочки и размера взысканной неустойки, необходимость уменьшения неустойки отсутствует.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, гарантирующих возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, судполагает необходимым возвратить из бюджета суммы, уплаченной САО «ВСК» при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеСтрахового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 по обращению ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 09.04.2021 года №У-2141829/5010-003 по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив ее размер до 12334 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья Шандрин Р.В.