Апелляционное постановление № 10-17/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции: мировой судья Даудова Л.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Дворницкой А.Б., при секретаре Наумовой А.С., с участием прокурора Артеменко Э.А., защитника Бурченя В.Ф., потерпевшего ФИО14 представителя потерпевшего ФИО15 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2026 (апелляционное производство №10-17/2026) по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 14 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ...., осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, защитника осужденного, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 14 января 2026 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший, выражает свое несогласие с приговором, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованности и соразмерности компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, с учетом полученных потерпевшим травм, в результате совершенного в отношении него преступления, так как суд значительно снизил размер взысканной суммы ущерба, ограничился лишь ссылкой на материальное положение подсудимого и отсутствие у него заработка, суд не приводя мотивов и обоснования, определяя размер такой компенсации в сумме 50000 рублей. Просит приговор, в части касающейся гражданского иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в большем размере.

В возражениях помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Останкова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Артеменко Э.А. доводы возражения поддержала по изложенным в нем основаниям, просила в удовлетворении жалобы потерпевшему отказать.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие осужденного, извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, поскольку в силу ч. 3 ст.389.12 УПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Защитник - адвокат Бурченя В.Ф. поддержал ранее изложенную в письменных возражениях на исковое заявления позицию осужденного, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, а размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколов осмотра предметов, протокола очной ставки, протокола показаний на месте.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со статей ст. 44 УПК РФ, ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда от 20.12 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из характера причиненных потерпевшему ФИО7 нравственных и физических страданий, приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что в результате совершенного преступления, потерпевшему ФИО7 причинен моральный вред, который выразился в посягательстве на его здоровье, причинении телесных повреждений, последствия которых беспокоят потерпевшего до настоящего времени, потерпевшему предстоит длительное лечение, он испытывает физические и нравственные страдания. Равно суд учел материальное положение осужденного, который ....

Выводы суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска 14 января 2026 г. в отношении ФИО1,- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Б. Дворницкая