Решение № 2-3136/2017 2-3136/2017 ~ М-3342/2017 М-3342/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3136/2017

Дело № 2-3136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2,

представителя истцаЯфарова Е. Р., действующего по доверенности №2Д-883 от 26 апреля 2017 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (ООО ГУК «Юго-Западная») в лице представителяСлушкина М. С., действующего по доверенности от 22 августа 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №19» (ООО «Домоуправление №19»), в лице представителяМиловой О. А., действующей по доверенности от 27 апреля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 февраля 2013 г. между ООО ГУК «Юго-Западная» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирного дома №.

2 апреля 2017 г. в результате ненадлежащего состояния общедомовых коммуникационных систем водоснабжения, а именно в результате аварийного разрыва стояка горячего водоснабжения из-за физического износа трубы в месте сварного соединения в квартире <адрес>, за которую отвечает непосредственно управляющая компания - ООО ГУК «Юго-Западная», произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., принадлежащего истцу — ФИО2 на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №СТР22-2017 от 27 апреля 2017 г., дефекты в отделке квартиры <адрес> возникли по причине аварийного разрыва стояка горячего водоснабжения из-за физического износа трубы в месте сварного соединения, стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 132 995 рублей без учета износа.

28 июня 2017 г. истец по средствам почтовой связи обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика рассмотреть претензию и погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в течение пяти дней с момента получения данной претензии.

30 июня 2017 г. ответчиком была получена данная претензия, однако данная претензия была проигнорирована ответчиком и осталась без ответа, до настоящего момента ответчиком претензионные требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 159 594 рубля. Истец, руководствуясь принципом разумности и соразмерности считает необходимым снизить размер неустойки в 3 раза до 60 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях Истца по поводу того, что после произошедшей аварии в квартире истец почти уже полгода не может в ней закончить ремонт и полноценно в ней жить. Истец оплачивает коммунальные платежи без задержек, полностью выполняет свои обязательства перед ответчиком, однако вынужден был, имея свою жилую площадь, ютиться у родственников. Так же, не проживая в приобретенной квартире, уже около полгода нести бремя по её содержанию и обслуживанию. Нравственные страдания выражаются в переживаниях, тревожности, стрессах. В силу того, что ответчик не выполнил добровольно требования истца, возник судебный спор, что ещё более усилило нравственные страдания истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в исследуемой квартире, истец понес расходы в размере 14 790 рублей.

Просил взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-западная» в пользу истца - ФИО2 в счет возмещении материального ущерба, денежную сумму в размере 132 995 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов в данной квартире в размере 14 790 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление №19» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривали факт причинения залития истцу по вине ответчика, однако не согласны с размером причиненного ущерба. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просили о снижении суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 февраля 2013 г. осуществляет ООО ГУК «Юго-Западная», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления, управляющая организация обязалась проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственника договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ самостоятельно, а также обязалась контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками.

Из акта обследования технического состояния спорной квартиры от 4 апреля 2017 г. следует, что аварийная ситуация произошла в кв. № соб. ФИО1 в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения, за время эксплуатации вышла из строя резьба (сгнила) подсоединяющая вентиль к водоразборной гребенки.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи403Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 г. предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО ГУК «Юго-Западная».

Суду не представлено доказательств того, что ООО ГУК «Юго-Западная», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, и приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению аварийного разрыва стояка горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №СТР22-2017 от 27 апреля 2017 г., составленному ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», дефекты отделки в <адрес> возникли по причине аварийного разрыва стояка горячего водоснабжения из-за физического износа трубы в месте сварного соединения. Необходимо произвести комплексный восстановительный ремонт отделки помещений квартиры, пострадавших при аварии. Cтоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), согласно смете на вышеперечисленные работы, составляет без учета износа 132 995 рублей. Cтоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), согласно смете на вышеперечисленные работы, составляет с учетом износа 90 873 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось специалистом, имеющим необходимую квалификацию, заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенного исследования, основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, третьего лица не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, связанные с наличием повреждения жилого помещения и имущества истца в результате залития, и необходимостью его устранения, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО ГУК «Юго-Западная», суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то есть оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, с учетом изложенного, с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию денежная сумма без учета износа, в размере 132 995 рублей.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ГУК «Юго-Западная» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд исходил из того, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что повлекло за собой повреждение квартиры и принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков. Не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию стояков горячего водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ФИО2 и ООО ГУК «Юго-Западная» возникли вследствие некачественного оказания услуг, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истцу в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, составляет 68 997 руб. 50 коп. (132 995 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с частью первой статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, с ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14 790 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и товароведения с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждения имущества и, соответственно, цены иска, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, и подлежат взысканию с ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 160 руб. ((132 995 руб. - 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 132 995 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 790 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 167 785 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова