Решение № 2-506/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-506/2018

2-506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием прокурора Царьковой А.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГП «Азовское ДРСУ» и КУ Омской области «УДХ Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГП «Азовское ДРСУ» и КУ Омской области «УДХ Омской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что .... в 14-20 час ответчик, управляя автомобилем Nissan Avenir с государственным регистрационным знаком .... на 28 км автодороги Омск-Одесское, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения, а также истцу причинен средний вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 1 162 618 руб., расходы по восстановлению здоровья – 35 776 руб., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда имуществу в размере 21 389,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14313 руб. Изначально истцом требования заявлены в ФИО2, в последующем, по ходатайству ФИО1 привлечены в качестве соответчиков ГП «Азовское ДРСУ» и КУ .... «УДХ ....».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях к соответчикам настаивает, просит определить вину каждого из ответчиков и взыскать причиненный ущерб согласно долям.

ФИО2 иск признает частично, полагая, что вина в ДТП должна быть возложена на «дорожников». Также с учетом материального положения считает, что подлежит снижению компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ГП «Азовское ДРСУ» ФИО3 иск не признает.

Представитель ответчика КУ Омской области «УДХ Омской области» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит в заявленных к ним требованиях отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «Омскавтодор» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором полагает, что их вины в ДТП не усматривается, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 17.11.2011 № 222-п установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», осуществляется учреждением.

Исходя из изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги ««Омск - Одесское - граница Республики Казахстан» возложена на КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

КУ «Управление дорожного хозяйства» Омской области заключило государственный контракт с АО «Омскавтодор». Предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории, в том числе, Азовского района Омской области.

В свою очередь АО «Омскавтодор» заключило договор субподряда с ГП «Азовское ДРСУ», на которых возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что .... в 14-20 часов ФИО2, управляя автомобилем Nissan Avenir, государственный регистрационный знак ....,на 28 км автодороги Омск-Одесское, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur причинены механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО1, заявляя требования к ГП «Азовское ДРСУ» и КУ Омской области «УДХ Омской области», указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог. Одновременно полагает, что в действиях ФИО2 также имеются признаки не соблюдения Правил дорожного движения.

Из акта обследования содержания дорог от .... следует, что на 29 км автодороги Омск-Одесское имеется наличие снежного наката от правого края проезжей части 0,8м, от левого края – 1,5 м, заужение проезжей части, отсутствие продольной линии разметки.(т.1 л.д. 134)

Наличие снежного наката на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшихся по проезжей части автомобилей во встречном другу другу направлении, являются действия водителя, управлявшего двигавшимся автомобилем и выехавшего на встречную полосу движения. В данном случае стороны, ссылавшиеся на данное обстоятельство, обязаны доказать, что наличие снежного наката, заужение проезжей части, наледи не позволяло ФИО2 двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль выехал помимо его воли на встречную полосу и затем столкнулся с движущимся во встречном направлении транспортным средством. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

В объяснении по факту ДТП, данном .... сотруднику полиции, ФИО2 указал, что двигался на автомобиле со скоростью около 90 км/час, т.к. на автодороге присутствовал гололед и неровность, то автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате которого транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.(т. 1 л.д. 113)

Одновременно ФИО1, следуя на своем автомобиле по той же автодороге и при тех же погодных условиях, избрал скорость 60 км/час.

При этом, как выяснилось в судебном заседании, на автомобиле ФИО1 имелась шипованая резина, в то время как на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, имелась зимняя резина, которая использовалась как летом, так и зимой, с разными протекторами на передних и задних колесах. В судебном заседании при рассмотрении административного материала, и в настоящем судебном заседании ФИО1 утверждал, что причиной ДТП явилось отсутствие надлежащей зимней резины на автомобиле, принадлежащем ФИО2, на что он обратил внимание после ДТП.

Следует отметить, что в акте обследования содержания дорог, который составлялся с участием ФИО2, наличие гололедицы и неровности на дороге не указано. Письменных замечаний по данному поводу не поступило.

При этом ни в протоколе осмотра места ДТП, ни в иных документах, имеющихся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, не отражено наличие каких-либо следов торможения или следов заноса автомобиля ответчика на снежно-ледяном отложении, имевшемся на дороге. Очевидцев, которые бы могли подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент ДТП, также нет. ФИО1 обратил внимание на автомобиль в тот момент, когда он непосредственно двигался в его сторону. То есть однозначно установить, вышел ли автомобиль из-под контроля водителя ФИО2 именно в результате скользкости дорожного покрытия или в результате его собственных неосторожных действий, невозможно. Сведений о совершении иных ДТП в этом же месте нет, при том, что место ДТП расположено на дороге общего пользования, использующейся неопределенным кругом лиц.

Кроме того, суду представлена справка о погодных условиях на ...., исходя из которой, в период с 12-43 час до 18-43 час наблюдались атмосферные осадки в виде снега ливневого, а также снег 06-31 час до 08-20 час (время совершения ДТП – 14-20 час).

На основании ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно данной таблице рыхлый и талый снег ликвидируется в течение 6 часов после окончания снегопада, а зимняя скользкость в течение 5 часов после ее обнаружения. Тем самым, на момент совершения ДТП, у дорожной службы, исходя из продолжительности атмосферных осадков, имелось еще время для ликвидации снега и скользкости. Участок 19 км-34 км автодороги Омск-Одесское-граница Республики Казахстан относится к III категории согласно паспорту автодороги. По сведениям мониторинга (ГЛОНАСС) автомобиль Камаз № осуществлял снегоочистку данного участка дороги .... в 11-56 час.

Кроме того, согласно выписке дислокации дорожных знаков, на участке автодороги Омск-Одесское-граница Республики Казахстан с 19 км по 34 км установлены знаки «Скользкая дорога» на протяжении 10 км и ограничение скорости – 70 км/час.

Также отмеченное в акте заужение дороги не явилось причиной ДТП, поскольку согласно представленной схеме, столкновение транспортных средств произошло не на разделительной полосе, а на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО1, ближе к обочине.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого ФИО2 движения автомобиля вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение суду не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП, а не действия водителя ФИО2, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ГП «Азовское ДРСУ» и КУ Омской области «УДХ Омской области» не могут считаться причинителями вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не имеется.

Суд полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение ФИО2 правил дорожного движения.

В силу положений п. 9.1 ПДД в РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отсутствие продольной (разделительной) полосы на дороге не являлось причиной совершения ДТП, поскольку в данном случае ФИО2 самостоятельно должен был определить ширину проезжей части и действовать, исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

С учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым, ФИО2 нарушил установленные требования Правил дорожного движения в части ограничения скорости движения на конкретном участке дороги, пренебрег знаком «Скользкая дорога», не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, при этом он не был ограничен в движении по проезжей части неблагоприятными погодными условиями. ФИО2, в свою очередь, обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая особенности дорожного покрытия в зимнее время года, должен был быть готовым к принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от .... При рассмотрении указанного административного материала ФИО2 вину не отрицал.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету среднерыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur на момент ДТП составляет 1 167 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет – 360 000 руб.

Поскольку экономическая целесообразность ремонта транспортного средства отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость автомобиля фактически соответствует величине затрат на ремонт, то определен ущерб от повреждения автомобиля Renault Kaptur, 2017 года выпуска, с вычетом стоимости годных остатков составляет 807 000,00 руб. (1 167 000 руб. – 360 000 руб.)

ФИО2 представленную истцом оценку по определению причиненного ущерба не оспаривает.

С учетом абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Nissan Avenir управлял водитель ФИО2, являясь собственником данного транспортного средства.

Следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ именно ответчик, как законный владелец транспортного средства и виновник ДТП, должен отвечать по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы, а именно: по определению стоимости восстановительного ремонта – 9000 руб., по извещению ответчика для его участия в осмотре ДТП – 389,40 руб., услуги СТО, необходимые для осмотра автомобиля – 3 000 руб., услуги эвакуатора – 9000 руб., всего 21 389,40 руб.

Кроме того, истец заявляет в качестве убытков стоимость освидетельствования по причинению вреда здоровью в размере 2016 руб.

Поскольку положения ст. 1072 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 23 405,40 руб., т.е. расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с лечением.

Согласно заключению эксперта истец получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде ушиба и гемартроза сустава с последующим развитием синовиита, которые причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленной медицинской документации, ФИО1 обратился в БУЗОО «Одесская ЦРБ» .... в 20-15 час с жалобами на боль в левом колене, правом плече. От госпитализации отказался.

.... обратился в указанное медицинское учреждение к хирургу с жалобами на боль в левом коленном суставе, ограничение движений в коленном суставе. Диагноз: ушиб и растяжение связок левого коленного сустава. Рекомендации даны.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что .... в добровольном порядке, без соответствующего направления лечащего врача, по собственной инициативе обратился МЦСМ «Евромед», где им получены платные медицинские услуги, а именно: консультация врача травматолога-ортопеда – 840 руб., диагностическая пункция сустава – 1070 руб., цифровая рентгенография костей – 800 руб., УЗИ коленных суставов – 825 руб.

По сведениям ТФОМС Омской области при наличии медицинских показаний объем медицинской помощи в связи с травмой, включающие в себя в том числе отдельные виды исследований, осуществляется в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатно. При этом, необходимость проведения тех или иных обследований (исследований) определяет лечащий врач в каждом конкретном случае в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи с выдачей соответствующего направления. При невозможности проведения медицинских исследований в медицинской организации, в которой находится на медицинском обслуживании гражданин, медицинская помощь оказывается в соответствии с Программой в других медицинских организациях, участвующих в ее реализации, по направлению лечащего врача в соответствии с заключенными между ними договорами.

Учитывая, что ФИО1 обратился в МЦСМ «Евромед» без соответствующего направления (рекомендации) лечащего врача, т.е. по собственной инициативе, то указанные выше расходы возмещению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика и затраты на проведение МРТ коленного сустава в размере 3570 руб., поскольку в медицинской карте на приеме у врача от .... содержатся сведения о предоставлении бесплатного талона у хирурга по месту жительства, однако ФИО1 не обращался за выдачей данного талона.

По заключению врачебной комиссии по месту жительства от .... ФИО1 назначена консультация в КМХЦ.

.... ФИО1 лечащим врачом рекомендовано оперативное лечение в объеме артроскопии левого коленного сустава в плановом порядке в КМХЦ.

Согласно сведениям ТФОМС Омской области, сроки ожидания оказания специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме – не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Как следует из медицинской документации, пациент настаивал на лечении по ОМС. Однако оперативное лечение, которое рекомендовано истцу ...., ...., ...., не осуществлялось ввиду отсутствия расходного материала для оперативного лечения, операция возможна после появления трубки.

Учитывая, что ФИО1 около 2-х месяцев был ограничен в движении и дальнейшее промедление сказывалось на его состоянии здоровья, истец вынужден был приобрести .... трубку ирригационную для артроскопии, стоимостью 5025 руб., и воспользоваться платными услугами по восстановлению коленного сустава, стоимость которых составила 21630 руб., поскольку плановая операция длительное время не осуществлялась.

Так как дополнительно понесенные затраты вызваны повреждением здоровья и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, совершенном по вине ФИО2, то расходы на лечение в виде расходного материала для артроскопии – 5025 руб. и медицинские услуги по восстановлению коленного сустава – 21630 руб., всего – 26555 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении; в указанный период ФИО1 лишен был возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок; тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средний вред здоровью); длительность нахождения на лечении; претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций (операции), влекущие боли; нравственные страдания в результате перенесенного им стресса; молодой возраст; изменение привычного образа жизни; обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Одновременно суд учитывает и поведение ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в счет возмещения компенсации морального вреда выплатил ФИО1 25 000 руб. Также судом принимается во внимание наличие у ФИО2 на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, дочери-студентки, при этом супруга не работает, доход семьи складывается из заработной платы ответчика, составляющей около 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, соответствующей принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям. С учетом выплаченной ранее истцу суммы взысканию подлежит 40 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 807 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы на лечение – 26 655,00 руб., а также дополнительные затраты – 23 405,40 руб., госпошлину – 11 770,60 руб.

Отказать в исковых требованиях ФИО1 к ГП «Азовское ДРСУ» и КУ Омской области «УДХ Омской области» о взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан