Решение № 2-3812/2018 2-509/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3812/2018

Дело № 2-509/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к мусаев и.м. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику мусаев и.м. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы 1 500 рублей – расходы на составление иска, 1 250 рублей – расходы на переводчика, 6 000 рублей – компенсация морального вреда, 6 000 рублей – расходы на оказанные юридические услуги, 400 рублей – государственная пошлина.

Денежные средства в размере 15 150 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 153 084 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4, являющейся агентом страховой компании «Анекс Тур», договор на оказание услуг по предоставлению туристического продукта – туристической путевки с местом отдыха в городе Барселона (Испания) на троих человек: ФИО3, ФИО1, ФИО5 Стоимость турпоездки, приходящаяся на ФИО1 составляла 43 762 рубля. По данной путевке вылет к месту отдыха предполагался ДД.ММ.ГГГГ, окончание турпоездки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органами Пограничного контроля ФИО1 отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ мусаев и.м. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К моменту вылета из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ никаких законных препятствий к вылету ФИО1 не должно было быть. Однако из представленных сведений следует, что информация об отмене ограничения на выезд ФИО1 в органы пограничного контроля поступила после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ненадлежащая работа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. по снятию ограничения на выезд должника из РФ привело к тому, что ФИО1 не смог воспользоваться своей путевкой на отдых.

Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. повлекло убытки для истца.

Просит: взыскать с мусаев и.м. денежные средства в размере 15 150 рублей в порядке регресса в пользу ФССП России.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик мусаев и.м., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 153 084 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО4, являющейся агентом страховой компании «Анекс Тур», договор на оказание услуг по предоставлению туристического продукта – туристической путевки с местом отдыха в городе Барселона (Испания) на троих человек: ФИО3, ФИО1, ФИО5 Стоимость турпоездки, приходящаяся на ФИО1 составляла 43 762 рубля. По данной путевке вылет к месту отдыха предполагался ДД.ММ.ГГГГ, окончание турпоездки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Однако материалы исполнительного производства сведений о направлении данного постановления в компетентные органы не содержат и доказательств своевременности направления постановления ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ органами пограничного контроля ФИО1 отказано в выезде за пределы РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Информация об отмене ограничения на выезд ФИО1 в органы пограничного контроля поступила после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ненадлежащая работа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> мусаев и.м. по снятию ограничения на выезд должника из РФ привело к тому, что ФИО1 не смог воспользоваться своей путевкой на отдых.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и Российской Федерации в лице ФСБ России о возмещении вреда и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ пользу ФИО1 сумму 1 500 рублей расходов на составление иска, сумму 1 250 рублей расходов на переводчика, сумму 6 000 рублей компенсации морального вреда, сумму 6 000 рублей расходов на оказанные юридические услуги и 400 рублей госпошлины.

С учётом приведённых обстоятельств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес>, были нарушены положения статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и пунктов 1 - 8 Порядка о принятии, утверждении, направлении в установленные сроки должнику и в соответствующие компетентные органы постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также информации, необходимой для внесения в соответствующий учет.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во исполнение решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило ФИО1 15 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 15 150 рублей причинён государству по вине ответчика мусаев и.м.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке средняя месячная заработная плата мусаев и.м. составляет 26 989 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с мусаев и.м. в пользу ФССП России в возмещение ущерба 15 150 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 606 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к мусаев и.м. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с мусаев и.м. в пользу Федеральной службы судебных приставов России 15 150 рублей.

Взыскать с мусаев и.м. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина