Решение № 2-549/2017 2-549/2017 ~ М-545/2017 М-545/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело 2-549/17 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 388141 руб. 16 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA 219070, LADA GRANTA, год выпуска 2016, идентификационный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредит, что подтверждается историей погашений.

По договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 336895 руб. 26 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 253460 руб. 89 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга 175 руб. 96 коп.; долг по погашению кредита – 59765 руб. 95 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам 17503 руб. 27 коп.; штрафы за просроченный кредит - 4627 руб. 51 коп.; штраф за просроченные проценты – 1361 руб. 68 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336895 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель ВАЗ 219070, год выпуска 2016, идентификационный № (VIN) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 324000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12568 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 388141 руб. 16 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 14-16).

Согласно договора купли-продажи автомобиля №, и приложения к нему, ФИО1 <данные изъяты> передан в собственность автомобиль LADA 219070, LADA GRANTA, год выпуска 2016, идентификационный № (VIN) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за 447000 руб.(л.д. 17-18, 73)

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д. 19).

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. (л.д. 14 оборот)

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредит, что подтверждается представленной историей всех погашений клиента(л.д. 10).

У ответчика образовалась задолженность в размере – 336895 руб.26 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 253460 руб.89 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 175 руб. 96 коп.; долг по погашению кредита – 59765 руб. 95 коп.; долг по неуплаченным в срок процентам - 17503 руб. 27 коп.; штрафы на просроченный кредит 4627 руб. 51 коп., штрафы на просроченные проценты 1361 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком была направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 27).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 обязательств по данному договору.В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

При этом предусмотренный пунктом 5.2 договора залога порядок обращения взыскания во внесудебном порядке, не препятствует истцу (залогодержателю) согласно пункту 5.6 договора залога удовлетворить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда (л.д. 19).

Основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку, ответчик не производил оплату по кредитному договору более трех раз (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается и ПТС, и сведениями из ОГИБДД ОМВД России в <адрес> (л.д. 26, 69 оборот), в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Гранд Истэйт» №.2017.10-202 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 850 руб. (л.д. 29-51). Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и принимается судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости автомобиля. Таким образом, начальная продажная цена определяется судом в размере 323 850 руб.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на предмет залога подлежат удовлетворению. Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем реализации с публичных торгов по правилам главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6568 руб. 95 коп. (л.д. 6), определяемая исходя из цены полностью удовлетворенного иска по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ответе на вопрос № "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение), разъяснено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд отмечает, что при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога) и оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 6 оборот), по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6000 руб.

Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12568 руб. 95 коп.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336895 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219070, LADA GRANTA, год выпуска 2016, идентификационный № (<данные изъяты> г., установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 323 850 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12568 руб. 95 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть отменено Октябрьским районным судом Пермского края по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании по уважительной причине, в течение семи суток со дня вручения этой стороне копии судебного решения.

Решение может быть также обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 549/2017