Апелляционное определение № 33-31088/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Кулькова И.С.

дело № 33-31088/2025УИД 77RS0019-02-2024-005233-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО УК «Комфорт Сервис», ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Комфорт Сервис», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги по содержанию и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 428 517, 35 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 150 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 485,17 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 453 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о предоставлении эксплуатационных услуг. Поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически потребленных услуг по содержанию и коммунальным услугам, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 298 547,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 41 796,00 руб., по оплате государственной пошлины - 5 214,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО УК «Комфорт Сервис», ФИО1 просят об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО УК «Комфорт Сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 817 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 453 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом и земельный участок расположены в границах коттеджного поселка «Новый свет», на территории которого истец оказывает эксплуатационные услуги.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> о предоставлении эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.2 указанного договора, истец обязуется предоставлять, а ФИО1 принимать и оплачивать следующие услуги по эксплуатации: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз твердого бытового мусора; содержание существующего внешнего ограждения границ территории всего коттеджного поселка; недопущение посторонних лиц на территорию поселка; охрану общественного порядка; круглосуточный ежечасный обход территории коттеджного поселка сотрудниками охраны; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; бесперебойное обеспечение и техническое обслуживание электроснабжения, водоснабжения и канализования коттеджа пользователя.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг по эксплуатации коттеджного поселка составляет 20 800 руб. Стоимость услуг по эксплуатации может быть пересмотрена в связи с инфляционными показателями и изменением эксплуатационного бюджета управляющей компании, но не чаще 1 раза в год и не более, чем на 10 %. Об изменении в размере эксплуатационного платежа стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение.

В соответствии с приказом генерального директора ООО УК «Комфорт Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимость эксплуатационных услуг в КП «Новый Свет» установлена 33 401,98 руб.

Приказом генерального директора ООО УК «Комфорт Сервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> стоимость эксплуатационных услуг в КП «Новый Свет» установлена в размере 38 233,86 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с расчетами стоимости и дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающее стоимость эксплуатационных услуг в размере 38 233,86 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 428 517,35 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы за оказанные эксплуатационные услуги, ходатайствовал перед судом о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>-ФЭЭ от <данные изъяты>, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>», фактическая стоимость эксплуатационных услуг, предусмотренных в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, оказанных ООО УК «Комфорт Сервис» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, помесячно, с учетом того, что услуги оказываются в отношении 58 жилых домов составляет: апрель 2023 года - 1 374 061,90 руб.; май 2023 года - 1 644 270,86 руб.; июнь 2023 года - 1 309 825,37 руб.; июль 2023 года - 1 372 263,41 руб.; август 2023 года - 1 367 111,40 руб.; сентябрь 2023 года - 1 286 925,39 руб.; октябрь 2023 года - 1 548 592,64 руб.; ноябрь 2023 года - 1 504 873,42 руб.; декабрь 2023 года - 1 472 494,39 руб.; январь 2024 года - 1 319 757,11 руб.; февраль 2024 года - 1 627 216,92 руб.; март 2024 года -1 488 390,95 руб.

Рыночная стоимость эксплуатационных услуг в расчете на 1 дом в месяц в исследуемый период равна фактической стоимости эксплуатационных услуг и составляет в расчете на 1 дом в месяц: апрель 2023 года - 23 690,72 руб.; май 2023 года - 28 349,50 руб.; июнь 2023 года - 22 583.20 руб.; июль 2023 года - 23 659,71 руб.; август 2023 года - 23 570,89 руб.; сентябрь 2023 года - 22 188,37 руб.; октябрь 2023 года - 26 699,87 руб; ноябрь 2023 года - 25 946,09 руб.; декабрь 2023 года - 25 387,83 руб.; январь 2024 года - 22 754,43 руб.; февраль 2024 года - 28 055,46 руб.; март 2024 года - 25 661,91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309-310 ГК РФ, статей 7, 30, 39, 153, 158, 162 ЖК РФ, Правилами <данные изъяты>, приняв во внимание рыночную стоимость эксплуатационных услуг в расчете на 1 дом в месяц в КП «Новый Свет» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств по их оплате со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 298 547,90 руб.

В апелляционных жалобах истец и ответчик оспаривали результаты судебной экспертизы. ООО УК «Комфорт Сервис» ссылалось на то, что при приведении экспертного исследования не были учтены расходы по оплате заработной платы сотрудников истца, в назначении дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, не были учтены судом, по делу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> проведена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно представленному заключению, расходы по заработной плате влияют на размер тарифа, установленного с учетом дополнений. Фактическая стоимость эксплуатационных услуг, предусмотренных в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, оказанных ООО УК «Комфорт Сервис» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, помесячно, с учетом того, что услуги оказываются в отношении 58 жилых домов, составляет: апрель 2023 года - 1 716 917,52 руб.; май 2023 года - 1 954 410,51 руб.; июнь 2023 года - 1 744 715,62 руб.; июль 2023 года - 1 653 783,81 руб., август 2023 года - 1 653 496,03 руб.; сентябрь 2023 года - 1 614 369,34 руб.; октябрь 2023 года - 1 886 523,28 руб.; ноябрь 2023 года - 1 847 854,78 руб.; декабрь 2023 года - 1 810 011,38 руб.; январь 2024 года - 1 718 518,87 руб.; февраль 2024 года - 1 914581,97 руб.; март 2024 года - 1 784 960,60 руб.;

Рыночная стоимость эксплуатационных услуг в расчете на 1 дом в месяц в исследуемый период равна фактической стоимости эксплуатационных услуг и составляет в расчете на 1 дом в месяц: апрель 2023 года - 29 602,03 руб.; май 2023 года - 33 696,73 руб.; июнь 2023 года - 30 081,30 руб.; июль 2023 года - 28 513,51 руб.; август 2023 года - 28 508,55 руб.; сентябрь 2023 года - 27 833,95 руб.; октябрь 2023 года - 32 526,26 руб.; ноябрь 2023 года - 31 859,57 руб.; декабрь 2023 года - 31 207,09 руб.; январь 2024 года - 29 629,64 руб.; февраль 2024 года - 33 010,03 руб.; март 2024 года - 30 775,18 руб.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не были учтены расходы истца по заработной плате при осуществлении эксплуатационных услуг, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» подлежит взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 367 243, 84 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные положения содержатся в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что решение суда по основному требованию изменено, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 51 420 руб. с учетом принципов пропорциональности и разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414, 79 руб.

Доводы ФИО1 о том, что с ним не заключалось дополнительное соглашение об изменении стоимости эксплуатационного платежа, правового значения не имеют, поскольку суд исходит из рыночной стоимости эксплуатационных услуг, соответствующей фактически понесенным ООО УК «Комфорт Сервис» расходам, определенных экспертным путем. Обоснованность платы за фактически оказанные ответчику услуги подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Отсутствие у сторон спора заключенного дополнительного соглашения не является основанием, по которому ответчик не обязан компенсировать истцу понесенные им расходы по содержанию объектов инфраструктуры поселка, которыми пользуется истец.

Возложение на собственников земельных участков в границах коттеджного поселка обязанности по участию в расходах на содержание общих объектов инфраструктуры, которым они имеют возможность пользоваться и, следовательно, заинтересованы в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании данного имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии согласуется с конституционными предписаниями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 55-П.

Данных о том, что услуги, оказанные ООО УК «Комфорт Сервис», являются ненадлежащего качества, либо о том, что ответчик обращался в ООО УК «Комфорт Сервис» по вопросу ненадлежащего оказания услуг, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы задолженности и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 367 243, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414, 79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025