Решение № 12-372/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 24.07.2020 о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва от 24.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, а именно нарушение п. 53.1 Правил охоты. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В судебном заседании государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что передвигался, после охоты, на механическом транспортном средстве с расчехленным орудием к своей машине, в которой находился чехол от оружия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 после охоты на транспортном средстве направлялся до своего автомобиля, где оставил чехол от ружья. Поскольку ФИО1 в тот день находился в загоне, надо было добираться до машины несколько киломентров, поэтому после охоты его подвезли до своего транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при осуществлении коллективной охоты на лося в охотоугодьях НП «Союз ветеранов спецслужб и подразделений» в 1.0 км. на запад от д. Сухой Ручей Заволжского с/п Калининского района Тверской области находился на механическом транспортном средстве с включенным мотором, с расчехленным охотничьим оружием ИЖ-27 ЕМ, в нарушение п. 53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 А. протокола от 30 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Тверской области от 24 июля 2020 года к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из отсутствия объективной стороны инкриминируемого деяния, выражающуюся в охоте в том её смысле, который определен п.5 ст.1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФИО1 деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее Правила охоты), установлен запрет на при осуществлении охоты на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом, в силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При таких обстоятельствах указанные выводы мирового судьи нельзя признать соответствующими приведенным положениям Федерального закона об охоте.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а выводы мирового судьи, в рассматриваемом случае, являются преждевременными.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 24.07.2020 о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублёва С.Н. от 24.07.2020 о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Тверской области.

Судья М.А.Лазарева

1версия для печати