Апелляционное определение № 33А-3290/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-3290/2026 (№2а-1809/2025)

УИД 03RS0010-01-2025-003060-61

11 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

ФИО1

ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО11 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО8, возражения представителя Башкирского природоохранного межрайонного прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» требований законодательства об выявлены нарушения, а именно: Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» более 30 лет (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях») не принимаются меры по созданию охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника и установлению ее границ.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации не подготовлено и не принято решение о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника, об установлении ее границ, утверждении положения о ней в виде приказа, не приняты меры по организации подготовки и направления в Управление Росреестра по РБ для внесения в ЕГРН сведений о границах указанной охранной зоны.

В связи с указанными обстоятельствами дата в адрес ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» вынесено представление.

В ответе от дата ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» согласилось с доводами, изложенными в названном акте прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения Заповедником дата в Департамент государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды РФ повторно направлены материалы для установления охранной зоны Заповедника.

Вместе с тем, указанные материалы в настоящее время остаются без должной реакции со стороны уполномоченного органа - Минприроды РФ.

Таким образом, по итогам рассмотрения представления прокурора действенных мер по устранению допущенных нарушений законодательства не принято, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, может повлечь неблагоприятные антропогенные воздействия на особо охраняемую природную территорию и привести к ее утрате.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» выразившееся в непринятии мер по созданию охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника и установлению ее границ;

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в срок в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и принять решение о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника, об установлении ее границ, утверждении положения о ней в виде приказа, принять меры по организации подготовки и направления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанной охранной зоны.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник», выразившееся в непринятии мер по созданию охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника и установлению ее границ.

Возложена обязанность на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в срок в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и принять решение о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника, об установлении ее границ, утверждении положения о ней в виде приказа, принять меры по организации подготовки и направления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах указанной охранной зоны.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Минприроды заблаговременно подало ходатайство об участии в судебном заседании дата путем видеосвязи, но суд не уведомил ответчика о рассмотрении ходатайства, чем нарушил его право на участие в процессе. Суд признал Минприроды виновным в бездействии, связанном с отсутствием охранной зоны для Южно-Уральского государственного природного заповедника. Однако, это решение было принято без надлежащей проверки фактов. Суд не учел, что согласно Федеральному закону № 342-ФЗ, охранные зоны, установленные до дата на основании действующих нормативных актов, сохраняют свою силу, даже если они не полностью соответствуют современным требованиям Земельного кодекса РФ. Заповедник был создан в 1978-1979 годах и в то время порядок формирования охранных зон регулировался Положением о государственных заповедниках РСФСР 1962 года, которое предусматривало возможность их создания по решению местных органов власти. Суд первой инстанции не изучил документы о создании заповедника, чтобы выяснить, содержатся ли в них решения о создании охранной зоны, а также не проверил наличие или отсутствие таких решений от других уполномоченных органов.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия органов государственной власти судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР №... от дата, постановлением Совета Министров Башкирской АССР от дата №..., приказами Гослесхоза от дата №..., Минлесхоза РСФСР от дата №... и Минлесхоза Башкирской АССР от дата №... на территориях Белорецкого района Республики Башкортостан и адрес образован Южно-Уральский государственный природный заповедник.

Из пояснительной записки, обосновывающей создание охранной зоны Южно-Уральского государственного природного заповедника, также усматривается, что Южно-Уральский государственный природный заповедник (ЮУГПЗ) был образован дата адрес заповедника составляет №... га. Заповедник расположен на территории двух субъектов РФ - Республики Башкортостан (№... га) и Челябинской области (№... га). До настоящего времени охранная зона не создана. Существуют все объективные основания для образования охранной зоны в целях защиты территории заповедника от неблагоприятных антропогенных воздействий оказывающих негативное (вредное) воздействие на заповедные природные комплексы. Наиболее негативными факторами, влияющими на природные комплексы заповедника, являются: охота, строительство жилых, производственных помещений и линейных сооружений, бессистемное применение химических средств защиты растений и минеральных удобрений и т.д. Существует угроза территории заповедника, вредные (загрязняющие) вещества, используемые или образующиеся в результате хозяйственной деятельности, могут по элементам рельефа местности вместе с поверхностными водами попасть на территорию заповедника. Существует угроза для миграций копытных и хищных животных, перемещающихся с территории заповедника на сопредельные территории и обратно. По границам охранной зоны заповедника создаются специализированные охотничьи хозяйства, где планируется производство охоты, в т.ч. и на копытных животных. Охранная зона призвана выполнять роль зоны сотрудничества с местными землепользователями, в проектируемой охранной зоне расположены земли 13 населенных пунктов. Представляется, что охранная зона шириной от 2 до 6 км сможет достаточно надежно защитить территорию заповедника от различных видов негативных антропогенных воздействий. Проектируемая охранная зона расположена на территории Республики Башкортостан (адрес) и адрес).

Прокурорской проверкой также установлено, что, несмотря на требования Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», вступившего в силу дата, на протяжении более 30 лет до настоящего времени охранная зона Заповедника не установлена, сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами дата в адрес ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» внесено представление (л.д. 8-9).

В ответе от датаг. на представление ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» указало, что с момента организации заповедника охранная зона не было установлена. Во исполнение требований Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон» Заповедником были предприняты меры к установлению охранной зоны, однако отсутствие целевых субсидий и невозможность использования средств на выполнение госзадания для организации охранной зоны, а также устаревшая лесоустроительная документация 1989 г. являлись причиной отсутствия охранной зоны до настоящего времени. В 2019-2021 г. ФГБУ «Рослесинфорг» провело лесоустройство территории заповедника, в 2024 г. границы заповедника поставлены в ЕГРН. дата Учреждение направило в Минприроды России актуализированные материалы по охранной зоне Заповедника. дата поступило ответ от Минприроды России о доработке материалов по охранной зоне. дата заключен договор с ФГБУ «Рослесинфорг» №... на выполнение работ по организации охранной зоны заповедника. Срок исполнения по договору – 3 календарных месяца (л.д. 10).

Как следует из представленных административными ответчиками документов, дата ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» направило Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, актуализированные материалы по охранной зоне Заповедника (пояснительная записка, проект положения об охранной зоне, графическое описание границ охранной зоны, координаты поворотных точек) (л.д.24-70).

В целях подготовки проекта приказа Минприроды России об установлении охранной зоны и утверждении Положения о ней ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки заповедного дела» по поручению Минприроды России проведен анализ материалов на соответствие земельному законодательству Российской Федерации и Правилам (письмо от дата №...).

По итогам анализа материалов Росзаповедцентром были выявлены недостатки в формировании охранной зоны - множественные ее пересечения с территорией Заповедника и национального парка «Зигальга», отсутствие внутреннего контура, выявлены множественные топологические ошибки, заключающиеся в не замкнутости контуров охранной зоны (письмо Росзаповедцентра от дата №...-исх).

Указанные замечания письмом Минприроды России от дата №... были направлены в ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» для исправления (л.д. 26).

Письмом от дата ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» поручило ФГБУ «Рослесинфорг» доработать материалы по охранной зоне заповедника в соответствии с вышеуказанными замечаниями Минприроды России (л.д.27).

Письмом от дата ФГБУ «Рослесинфорг» уведомило ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник», что стоимость такой доработки составит 54 000 руб., будет оформляться договором между ними (л.д.29).

Письмом от дата ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» сообщило ФГБУ «Рослесинфорг» о согласии с данными условиями (л.д.31).

дата между ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» и ФГБУ «Рослесинфорг» заключен договор с ФГБУ «Рослесинфорг» №... на выполнение работ по организации охранной зоны заповедника. Срок исполнения по договору – 3 календарных месяца (л.д.42-44).

Письмом от дата ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» сообщило о вышеуказанной проделанной работе прокурору в ответ на его запрос от дата (л.д.34).

ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» письмом от дата №... уведомило Минприроды России о повторном направлении доработанных материалов с досылкой их направления по электронной почте.

Письмом от дата ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» сообщило о вышеуказанной проделанной работе прокурору в ответ на его запрос от дата (л.д.36).

Как следует из представленных Минприроды России документов, представленное координатное описание границ охранной зоны по форме отличалось от направленных в Минприроды России ранее, а проекты пояснительной записки и положения об охранной зоне требовали уточнения и корректировки. В целях ускорения работа над материалами (координатное описание границ охранной зоны, проекты пояснительной записки и положения) проводилась в рабочем порядке, по электронной почте. Координатное описание границ охранной зоны Заповедника письмом от дата №... направлено в Росзаповедцентр на проверку.

По итогам анализа материалов Росзаповедцентром были выявлены недостатки в формировании охранной зоны - отсутствую замкнутые контуры, в перечне характерных точек границ контур не завершается повторением начальной точки, выявлены множественные топологические ошибки (письмо Росзаповедцентра от дата №...-исх) (л.д.40).

Указанные замечания письмом Минприроды России от дата №... направлены в ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» для исправления. В настоящее время продолжается работа с ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» по доработке план- схемы, пояснительной записки и положения об охранной зоне заповедника для включения их в проект приказа. По итогам доработки представленных в Минприроды России ФГБУ «Южно-Уральский государственный природный заповедник» материалов будет подготовлен проект приказа. В соответствии с пунктом 14 Правил проект приказа и пояснительная записка к нему направляются на согласование руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого создается охранная зона государственного природного заповедника, национального парка или памятника природы федерального значения, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному агентству по недропользованию, Федеральному агентству водных ресурсов. Федеральному агентству лесного хозяйства. В соответствии с Правилами раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от дата №..., проект приказа будет размещен на официальном сайте www.regulation.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения его общественного обсуждения. После завершения согласительных процедур проект приказа будет подписан и направлен на государственную регистрацию в Минюст России.

Бездействие административных ответчиков носит длительный характер, может повлечь причинение ущерба лесам и животному миру, расположенным на особо охраняемой природной территории.

Обязывая Минприроды России подготовить и принять решение о создании охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника, об установлении ее границ, утверждении положения о ней в виде приказа, принять меры по организации подготовки и направления в Управление Росреестра по РБ для внесения в ЕГРН сведений о границах указанной охранной зоны, суд учел трудоёмкость и длительность данного процесса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками более 30 лет (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях») не принимались меры по созданию охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - Южно-Уральского государственного природного заповедника и установлению ее границ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необеспечении участия Министерства в судебном заседании дата путем видеоконференс-связи, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ к участию в судебном заседании назначенное на дата в 11:00 час. направил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи (л.д.104).

дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан направлены заявки на организацию видеоконференц-связи в Хамовнический и Дорогомиловский районы города Москвы, а также в Московский областной суд (л.д.111).

В ответ на данную просьбу Московский областной суд сообщил, что готов обеспечить проведение видеоконференц-связи на дата, однако видеоконференц-связь не состоялась из-за неявки сторон (л.д. 119, 122).

Представитель Минприроды РФ об отложении судебного заседания на дата был извещен надлежащим образом, при этом, ходатайство об участии в указанном судебном заседании по видеоконференц-связи, имеющее заявительный характер, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия Министерства несостоятельны, поскольку как следует из предоставленных ответчиками доказательств такие меры стали фактически предприниматься только с дата, то есть незадолго до принятия мер прокурорского реагирования, учитывая, что повторно доработанные материалы по созданию охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения и установлению ее границ Южно-Уральским государственным природным заповедником в адрес Министерства направлены еще в феврале 2025 года.

Указанное обстоятельство привело к тому, что территория Заповедника до настоящего времени находится под угрозой неблагоприятных антропогенных воздействий, оказывающих негативное (вредное) воздействие на заповедные природные комплексы.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу установлена, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата