Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2 – 461/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит взыскать в возмещении материального ущерба 182 000 рублей, а также судебные расходы в размере 46 564,60 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, у <адрес> с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под его управлением произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Им на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места ДТП. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93, которым установлены максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине 5 см. Однако в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне проезжей части автодороги были выявлены 3 выбоины размерами 1. дина – 100 см., ширина -70 см., глубина - 4 см.; 2. длина – 130 см., ширина – 80 см., глубина – 8 см.; 3. длина – 80 см., ширина – 30 см., глубина- 45 см. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ зам. главе администрации <адрес> требовалось устранить данные нарушения законодательства в течение 10 суток. Согласно сообщению об устранении повреждений дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предписанием ямочность дорожного покрытия устранена ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, о проведении осмотра автомобиля ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по направлению телеграммы составила 455,60 рублей. В назначенное время и место представитель ответчика явился, присутствовал при производстве осмотра, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен. В соответствии с Отчетом № «А» об оценке рыночной стоимости права требования на возникновение ущерба ( вреда), сумма материального ущерба рассчитана как стоимость доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 182 000 рублей, стоимость услуг по оценке – 13 000 рублей. Ссылаясь на положение ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 1069 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <***>, ехал с пассажиром ФИО7 по <адрес>, по правой стороне дороги, со скоростью 50-60 км/час, на улице было темно, на дороге была гололедица. На дороге накатана колея, по которой он двигался, правой стороной попал в яму на дороге, после чего его автомобиль стало заносить то вправо, то влево, он рулевым колесом пытался снова попасть в колею, но его « вынесло» сначала на правую обочину, затем на встречную полосу движения, которую он пересек и на левой обочине врезался в опору ЛЭП. После чего он выбрался из автомобиля и вызвал сотрудников ДПС, а пассажир ФИО7 на другом такси поехал в больницу. Когда стали на эвакуатор погружать автомобиль, он увидел, что правое переднее колесо спущено.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего бампера, щитка грязезащитного переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого крыла транспортного средства - возникли при наезде на выбоину, все остальные повреждения автомобиля являются следствием наезда на выбоины. При таких обстоятельствах считает, что ущерб должен быть возмещен ФИО8 по представленной истцом оценке ущерба, а именно в размере 182 000 рублей, судебные издержки, предъявлены на общую сумму 46 564,60 рублей, состоят из оплаты услуг представителя в размере 28 000 рублей, оценки ущерба в размере 13 000 рублей, направления телеграммы ответчику об извещении о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 455,60 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 5 109 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО10 с иском ФИО8 не согласился, пояснил, что отсутствует прямое доказательство того, что ДТП было совершено в результате дефектов дорожного покрытия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда датирован ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильного колеса также не позволяет установить конкретную причину его повреждения в результате наезда на выбоину ( яму), а также следствие совершенного ДТП. Экспертиза проводилась без учета информации о вещной и следовой обстановке на месте ДТП. Экспертизой установлено, что повреждения шины могли возникнуть как незадолго до момента наезда на опору ЛЭП, так и в момент наезда. Экспертизой не проведено исследование внутренних поверхностей шины и обода колесного диска. При этом отмечено выпадение большей части противоскользящих шипов, установленных на беговой дорожке, что могло повлиять на занос автомобиля. Не учтены другие обстоятельства ДТП – техническое состояние транспортного средства и его загрузка; скоростной режим; применил ли водитель экстренное торможение, а если применял, то на какое расстояние переместилось транспортное средство в заторможенном состоянии; состояние погоды и видимость в момент осмотра, следы происшествия, оставленные на проезжей части; характер видимости или обзорности с места водителя. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО8, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в сложных дорожных метеорологических условиях, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением транспортного средства и в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное определение вступило в законную силу и им не оспаривалось. Проведенная судом экспертиза не дает точный характер ДТП в части наезда на ямы и выбоины, поскольку в выводах эксперта указано, что траектория автомобиля могла быть вызвана наездом на яму, но эксперт отметил, что на управляемость автомобиля могли повлиять метеорологические условия, превышение скорости. Потеря устойчивости может быть вызвана поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес и другими причинами. Считает, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, поскольку в материалах дела имеется схема места ДТП, в которой указано, что дефектов дорожного покрытия нет, в протоколе так же указано, что ФИО8, управляя транспортным средством, не учел погодные условия чем нарушил ПДД, также превысил скорость движения, в связи с чем и наступили последствия в таких размерах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании также установлено, что согласно справки о ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об изъятии вещей от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, у <адрес> с участием транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В представленном проверочном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Вязники ( КУСП №) имеется две схемы места ДТП, составленными в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражены ямы и выбоины на данном участке дороги, в схеме от ДД.ММ.ГГГГ отражены три выбоины.

Согласно рапорта государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» ФИО1, им был осуществлен выезд на место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу с участием NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, при проверке в том числе было установлено «условие сопутствующие ДТП : выбоины у <адрес> не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93г.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» следует, что на участке автомобильной дороги <адрес> у домов 58-60 имеются повреждения дорожного полотна проезжей части дороги ( ямочность, выбоины) размерами 1. длина – 100 см., ширина -70 см., глубина - 4 см.; 2. длина – 130 см., ширина – 80 см., глубина – 8 см.; 3. длина – 80 см., ширина – 30 см., глубина- 45 см., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93г. по п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на обозрение суда, следует, что в рамках проведения административного расследования по делу, отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Вязниковский» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка при надзоре за дорожным движением по адресу <адрес>, по результатам которой, зам.главе местной администрации <адрес> ФИО2 вынесено предписание, в котором предлагалось в течение 10 суток устранить ямочные выбоины по п.3.1, 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93г. по адресу : <адрес>.

Из сообщения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок автодороги <адрес> на предмет устранения НДУ по предписанию № выполнено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе «Север» вызвал такси и поехал на железнодорожный вокзал, сидел впереди на пассажирском сиденье. В районе «Толмачево», на <адрес> машина ехала по колее, потом ее стало заносить, произошел удар и машину сильно повело, водитель пытался выравнить ее, но она была неуправляемой, произошел занос, машину понесло на встречную полосу движения, которую пересекли и врезались в опору ЛЭП. На дороге было много ям, водитель попал одним колесом в яму, произошел удар об подвеску, после чего машина стала неуправляемой. Скорость движения была небольшой 50-60 км/час. После ДТП водитель остался на месте, а он поехал в больницу, когда ехал из больницы назад, видел, что дорога уже посыпана песком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 выезжал на место ДТП на <адрес>, где автомобиль под управлением ФИО8 совершил наезд на опору ЛЭП. В ходе осмотра было установлено, что в результате движения автомобиль занесло, водитель ФИО8 не справился с управлением и совершил наезд на опору. В тот день на схеме не фиксировали выбоины, поскольку они не превышали размеры по ГОСТу и являлись незначительными, ДД.ММ.ГГГГ составили схему, на которой отразили выбоины, поскольку водитель стал утверждать, что попал колесом в яму, вследствие чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, он брал объяснения у водителя ФИО8, который не пояснял, что наехал колесом на выбоину, пояснял, что автомобиль стало кидать в разные стороны, то влево, то вправо, с правой обочины он вылетел на левую обочину дороги, где он врезался в опору ЛЭП. Поскольку ФИО8 не пояснял, что вследствие наезда на яму врезался в опору ЛЭП, то эти обстоятельства не проверялись, он после ДТП утверждал, что не справился с управлением. Когда ФИО8 обратился в ГИБДД через 3-4 дня, выехали на место составили вторую схему, где зафиксировали выбоины на дорожном полотне, администрации вынесли предписание об устранении выбоин.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов вез пассажира по <адрес>, на участке дороги от <адрес> до <адрес> автомобили ехали не быстро 50-60 км/час, так как был гололед, видимость была не очень хорошей, накатала колея, впереди него следовал автомобиль в попутном направлении, который стало заносить, автомобиль резко стало кидать из стороны в сторону и резко выбросило на столб, он посмотрел в зеркало заднего вида, освещение погасло, он развернулся и подъехал, чтобы оказать помощь. На этой улице дорога всегда плохая и сейчас там колейное полотно дороги и ямы, в том момент на дороги также были ямы и колеи на обоих полосах движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину, имеющуюся на дороге по <адрес> и превышающую допустимые нормы ГОСТ Р50597-93г автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ям и выбоин на момент совершения ФИО8 ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, перечисленными выше, материалами проверки по факту ДТП, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 при управлении автомобилем нарушены Правила дорожного движения, в частности превышение скорости движения, им не учтены метеорологические условия, что и повлекло такие последствия, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и они построены на предположениях представителя. Из материалов дела, следует, что скоростной режим ФИО8 не нарушался, состояние погоды пасмурное, состояние проезжей части – мокрое, горизонтальная дорожная разметка не нанесена согласно дислокации не различима, условия сопутствующие ДТП – выбоины не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93г. Указание в справке о ДТП, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения не может служить основанием для возложения на него ответственности за наступившие последствия.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, относящиеся к числу допустимых и относимых, подтверждающих факт нахождения ямочных выбоин на месте ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

В обоснование возражений представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 ссылался на то, что отсутствует прямое доказательство того, что ДТП было совершено в результате дефектов дорожного покрытия. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда датирован ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная судом экспертиза не позволяет установить конкретную причину повреждения транспортного средства в результате наезда на выбоину ( яму), а также следствие совершенного ДТП, не учтены обстоятельства ДТП – техническое состояние транспортного средства и его загрузка; скоростной режим; применил ли водитель экстренное торможение, а если применял, то на какое расстояние переместилось транспортное средство в заторможенном состоянии; состояние погоды и видимость в момент осмотра, следы происшествия, оставленные на проезжей части; характер видимости или обзорности с места водителя.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, как следует из заключения частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1,13.3,13.4, повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего бампера, щитка грязезащитного переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого крыла транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № соответствуют характеру и обстоятельствам наезда на ямы (выбоины), установленным материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных при наезде на ямы - повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего бампера, щитка грязезащитного переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого крыла, составляет без учета износа 52 643 рублей, с учетом износа 35 210 рублей. Наезд автомобиля на имеющиеся повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2003 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», с экспертной точки зрения, с большей долей вероятности может вызвать изменение траектории движения автомобиля и потерю устойчивости и соответственно может повлиять на управляемость. Метеорологические условия и превышение скорости также могут вызвать изменение траектории движения автомобиля и потерю устойчивости и повлиять на управляемость. Увеличение скорости движения автомобиля, при наезде на неровности дороги, прямо пропорционально вероятности возникновения потери устойчивости и управляемости транспортного средства. Решить вопрос, каким образом в данной ситуации повлияет на управляемость и устойчивость автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № наезд на имеющееся повреждение дорожного покрытия, в категорической форме, экспертным путем, не представляется возможным, поскольку не возможно предвидеть какие действия по управлению ТС предприняты водителем в подобной дорожной ситуации, данная оценка выходит за пределы эксперта.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный контракт представлен на обозрение суда, из предмета которого следует, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы для нужд администрации МО «<адрес>» и сдать результат заказчику : содержание улично – дорожной сети (посыпка ППС дорог и тротуаров; подметание тротуаров; зимнее содержание автомобильных дорог (механизированная очистка от снега, расширение дорог) и очистка барьерного ограждения от снега вручную, вывоз снега.

Таким образом, суд из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что участок дороги, где произошло ДТП, не входит в зону ответственности ООО «Дорожник», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом ей не поручалась организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорога у <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования с асфальтобетонным покрытием

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом достоверно установлено наличие на проезжей части в районе у <адрес> препятствия в виде трех выбоин размерами 1. дина – 100 см., ширина -70 см., глубина - 4 см.; 2. длина – 130 см., ширина – 80 см., глубина – 8 см.; 3. длина – 80 см., ширина – 30 см., глубина- 45 см. Данные выбоины расположены непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения. Безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с действующим законодательством отнесена к компетенции и расходным обязательствам муниципального образования, то есть в рассматриваемом случае к обязательству муниципального образования «<адрес>».

Однако ответчик должным образом не исполняет данные обязательства, а именно не обеспечивает безопасность дорожного движения в районе места ДТП, тем самым является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией муниципального образования «<адрес>» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств.

Из заключения экспертов ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба определена экспертом с учетом ответа на вопрос №, т.е. повреждений соответствующих наезду на ямы - повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего бампера, щитка грязезащитного переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого крыла.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы, что между наездом на выбоины и столкновением с опорой ЛЭП имеется прямая причинно- следственная связь, поэтому все повреждения, возникшие в результате наезда на выбоину, а затем на опору ЛЭП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется Отчет № «А», составленный ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № составляет 182 000 рублей. Данный отчет в силу требований ст. 67 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба определена с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, при котором принимали участие как истец, так и представители ответчика, последние от подписи в акте осмотра отказались. Расчет ущерба судом изучен и проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 182 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 455,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 109 рублей. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 28000 рублей, оплата им в данном размере подтверждена представленной квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд с учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО8 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы судом возложена на ФИО8

Из сообщения и заявления ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» следует, что ФИО8 не произведена оплата экспертизы в размере 49 191 рублей, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО8 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 182 000 ( сто восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 38 564 ( тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы на проведение комплексной автотехнической экспертизы 49 191 ( сорок девять тысяч сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Н.В. Константинова