Решение № 2-1723/2024 2-1723/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1723/2024

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Рамазановой А.Р., с участием адвоката Нуждовой Л.О., представившей удостоверение № и ордер № от 28.05.2024г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, на сумму 27 000 рублей, с уплатой 21,9% годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате задолженность за период с 20.03.2017г. по 10.04.2024г. составила 62799 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 25167 рублей 62 копейки, просроченные проценты –37631 рубль 50 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. в размере 62799 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2083 рубля 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев, на сумму 27 000, с уплатой 21,9% годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате задолженность за период с 20.03.2017г. по 10.04.2024г. составила 62799 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг – 25167 рублей 62 копейки, просроченные проценты –37631 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности по платежам, предусмотренным до ДД.ММ.ГГГГ. не истек. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действовал судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика указанной задолженности, и данный период подлежит исключению из срока течения исковой давности.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу, что таких уважительных причин пропуска срока не имеется.

Учитывая изложенное, проверив представленные расчеты задолженности, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, обоснован и подлежит частичному удовлетворению в сумме задолженности по кредиту и процентов в сумме 3736 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что судебные расходы, в размере, заявленном истцом, подтверждаются платежным поручением об оплате госпошлины, и учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 125 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3736 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 125 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований истцу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Астраханского отделения №8625 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024.

Судья А.А. Аршба