Решение № 2А-2469/2020 2А-2469/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2469/2020

№ 2а-2469/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованному лицу ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене оспариваемого постановления и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, третьему лицу ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене оспариваемого постановления и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу определением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу № 2-812/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату указанных платежей, а так же морального вреда, 19 мая 2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» признало задолженность перед ФИО1 в общей сумме 74 016,46 рублей и обязалось погасить задолженность согласно графика платежей, установленного в мировом соглашении. В виду неисполнения ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» условий мирового соглашения в добровольном порядке, ФИО1, на основании положений статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания в принудительном порядке с ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» непогашенной суммы задолженности. По заявлению ФИО1 Трусовским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>. Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 02 июля 2020 года административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Полагает, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, является неправомерным, нарушающим ее права, как взыскателя, поскольку исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата> содержит резолютивную часть определения суда от 19 мая 2020 года, подтверждающую утверждение судом подписанного ФИО1 и ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» мирового соглашения, воспроизводит текст данного мирового соглашения, кроме того, выданный исполнительный лист соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава - исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. С учетом изложенных обстоятельств, измененных заявленных административных исковых требований, просила суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года; обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1; взыскать с УФССП по Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их изменений, просила суд удовлетворить их в полном объеме, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв, в соответствии с которым, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство, на основании выданного Трусовским районным судом г. Астрахани исполнительного листа, возбуждено. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, в соответствии с которым ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» признало перед ФИО1 задолженность в общей сумме 74 016,46 рублей и обязалось погасить данную задолженность согласно графику платежей, установленного в мировом соглашении.

Из пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения следует, что в случае допущения ответчиком просрочки исполнения любого из платежей, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться за выдачей исполнительного листа для взыскания в принудительном порядке в соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не погашенной суммы задолженности.

В виду неисполнения ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» условий мирового соглашения в добровольном порядке, ФИО1, руководствуясь положениями статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о выдаче исполнительного листа для взыскания в принудительном порядке с ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» непогашенной суммы задолженности.

По заявлению ФИО1 Трусовским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>. Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 02 июля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно тексту оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, кроме указаний на то, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, иных оснований и мотивировок постановление не содержит.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, в устном порядке судебный пристав - исполнитель ФИО2 пояснила, что отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен тем, что исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности: в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

-наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

-наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

-дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

-дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

-сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

-резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

-дата выдачи исполнительного документа.

Из толкования положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что необходимость отражения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, содержащей требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, применяется лишь к тем исполнительным документам, которые выданы в целях исполнения судебного акта, акта иного органа или должностного лица.

Судом установлено, что основанием для выдачи исполнительного листа Трусовским районным судом <адрес> и предъявления его для исполнения в службу судебных приставов по заявлению ФИО1, послужило неисполнение в добровольном порядке ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» условий мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС <номер> от <дата> содержит резолютивную часть определения суда от 19 мая 2020 года по делу № 2-812/2020, подтверждающую утверждение судом подписанного ФИО1 и ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» мирового соглашения, воспроизводит текст данного мирового соглашения. При этом, из текста мирового соглашения достоверно следует обязанность ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» уплатить ФИО1 долг в размере 74 016,46 рублей. Кроме того, в исполнительном листе содержатся сведения о должнике, взыскателе и предмете исполнения.

Положениями статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет за собой принудительное исполнение не судебного акта, утвердившего мировое соглашение, а самого мирового соглашения. Следовательно, определение об утверждении мирового соглашения не может и не должно содержать требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Указанные обстоятельства отражаются в тексте мирового соглашения.

В связи с этим в исполнительный лист, выдаваемый на основании определения суда об утверждении мирового соглашения или соглашения о примирении сторон, дословно переносятся условия мирового соглашения. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изложения судом условий мирового соглашения в виде предписания.

Таким образом, исполнительный лист ФС <номер> от <дата> выдан Трусовским районным судом г. Астрахани для исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 19 мая 2020 года.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Доводы изложенные в оспариваемом постановлении, не являются основанием для отказа судебным приставом - исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось законных оснований для вынесения от 02 июля 2020 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушены права взыскателя на реальную защиту охраняемых законом интересов, в частности, на своевременное исполнение исполнительного документа. При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании при повторном предъявлении исполнительного листа ФС <номер> от <дата> по делу № 2-812/2020 в МОСП по ОИП, 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП и находится у нее на исполнении.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования административного истца ФИО1 удовлетворены частично, при этом ею понесены судебные расходы, что подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, в том числе, условия договора на оказание юридических услуг от 08 июля 2020 года, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, категории административного дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года было получено нарочно ФИО1 - 07 июля 2020 года.

Руководствуясь положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 16 июля 2020 года ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с подсудностью данного иска Советскому районному суду г. Астрахани, разъяснено право обратиться с административным исковым заявлением в указанный суд.

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2020 года получено ФИО1 почтой - 30 июля 2020 года, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления, представленный в материалы дел. В Советский районный суд г. Астрахани административное исковое заявление подано ФИО1 - 31 июля 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного иска к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 на дату подачи настоящего административного иска пропущен ФИО1 по уважительной причине, при таких обстоятельствах, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованному лицу ООО «ЖБИНДУСТРИЯ» о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене оспариваемого постановления и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова