Апелляционное определение № 33-5494/2026 Ж-5300/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-5494/2026 (II инстанция)

№ 2-874/2025(I инстанция)

УИД: 77RS0018-02-2024-005903-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления делами Президента Российской Федерации на решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>), ООО «Золотой ветер ХХ» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение машиноместо № 400, площадью 16,9 кв.м., подвал № -2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7441.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение машиноместо № 401, площадью 20,0 кв.м., подвал № -2, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7439.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Золотой ветер ХХ» о признании права собственности на нежилое помещение машиноместо № 346, площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7384, а также право собственности на нежилое помещение машиноместо № 347, площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7476.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приобрел по договору у ООО «Золотой ФИО2» машиноместа № 346, 347 и с 2021 года пользуется ими как собственник, несёт бремя содержания и риск утраты имущества, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены. Истцу стало известно, что в отношении машиномест зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Регистрация права федеральной собственности на данное имущество нарушает право истца. Оснований для передачи машиномест в федеральную собственность не имелось.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что ООО «Золотой ФИО2» в силу п. 2 дополнительного соглашения к договору обязалось в случае невозможности признания права собственности на машиноместо либо вернуть уплаченные по договору средства либо предоставить равноценное другое машиноместо. Актом о реализации Инвестиционного договора машино-места № № 400 и 401 отнесены к доле инвестора – ООО «Золотой ветер ХХ». Таким образом, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение машиноместо № 400, площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7441, а также право собственности на нежилое помещение машиноместо № 401, площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012009:7439.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Управление делами Президента Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио, представителя третьего лица ФГУ «Управление по эксплуатации жилищного фонда» по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2005 г. между ФИО1 (гражданин) и ООО «Золотой ФИО2» (общество) был заключён договор № СВ-12/4-100.

В соответствии с условиями договора, ООО «Золотой ветер XX» передает гражданину правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу адрес объеме и порядке, установленными настоящим договором с правом требования в передаче в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двух машиномест.

Размер инвестиционного взноса составляет сумма, исходя из стоимости одного машиноместа сумма (п. 3.1 договора)

Согласно п. 6.2 указанного договора право собственности гражданина на машиноместо возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Во исполнение данного договора ФИО1 оплатил стоимость машиномест в полном объеме.

05.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Золотой ФИО2» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № СВ-12/4-100 от 24.02.2005 года, согласно которому стороны договора уточнили номера и расположение машиноместа - № 346, и машиноместа № 347, расположены на – 2 уровне в жилом доме по адресу: адрес, Староволынская, владение 12, корп. 4.

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договора установили, что в случае невозможности признания права собственности на машиноместа, в том числе в судебном порядке при условии оформления права лицами, указанными Обществом, Общество обязуется по выбору гражданина либо вернуть уплаченные им по договору средства в размере сумма, либо предоставить равноценное другое машиноместо.

03.02.2021 года ООО «Золотой ветер XX» передал истцу по акту приема-передачи машино-места № 346 и 347, на -2 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

Как следует из пояснений истца, с момента передачи машиномест он пользуется ими, несет бремя содержания имущества и риск его утраты. В частности ФИО1 заключил соглашение с ООО «Эко-Эксплуатация» об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию, охране и ремонту общего имущества в гараже-автостоянке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 01.09.2022 года ...... является собственником вышеуказанных нежилых помещений.

15.12.2023 в ЕГРН внесены сведения о праве оперативного управления за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в отношении вышеуказанных машиномест.

03.04.2025 года между ФИО1 и ООО «Золотой ФИО2» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № СВ-12/4-100 от 24.02.2025 года, согласно которому стороны подтвердили и констатировали, что 24.02.2005 года между ФИО1 и ООО «Золотой Ветер XX», был заключен Договор № СВ-12/4-100, по условиям которого Общество передает Гражданину правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес объеме и порядке, установленными Договором, с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде двух машиномест, а Гражданин обязался оплатить Обществу инвестиционный взнос в размере сумма.

Стороны подтвердили и констатировали, что во исполнение обязательств по Договору, 03.02.2021 года Общество передало ФИО1 Машиноместо 346, общей площадью 14,9 кв.м, комната 39 и Машиноместо 347, общей площадью 14,2 кв.м, комната 40 расположенные в помещении X, на этаже «подвал 2» в жилом доме по адресу: адрес, а ФИО1 выполнил в полном объеме обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Сторонам на момент подписания соглашения, известно и понятно, что Машиноместо 346, общей площадью 14,9 кв.м, комната 39 и Машиноместо 347, общей площадью 14,2 кв.м, комната 40 расположенные в помещении X, на этаже «подвал 2» в жилом доме по адресу: адрес, согласно Решения Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 года по делу №А40-1043 68/22-3 7-679 не входят в долю Общества и что Общество обязано предоставить другие равнозначные по площади машиноместа в гараже.

Во исполнения обязательств по Договору и учитывая пункт 3 настоящего соглашения, Общество с согласия фио производит замену Машиномест подлежащих передачи ФИО1 по Договору, а именно в собственность фио передается: Машиноместо г/б 400, общей площадью 16,9 кв.м, комната 94, кадастровый номер 77:07:0012009:7441, и Машиноместо г/б 401, общей площадью 20 кв.м, комната 92, кадастровый номер 77:07:0012009:7439, расположенные в помещении X, на этаже «подвал 2» в жилом доме по адресу: адрес.

Общество гарантировало, что согласно Решения Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 года по делу №А40-104368/22-37-679, Машиноместа указанные в пункте 4 настоящего соглашения входят в долю Общества, однако на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Общество гарантирует, что Машиноместа не проданы, не обещаны, не обременены правами третьих лиц.

ООО «Золотой ФИО2» обязалось в течении трех дней с момента подписания настоящего соглашения передать ФИО1 Машиноместа указанные в пункте 4 вышеуказанного соглашения,

03.04.2025 года ООО «Золотой ветер XX» передал истцу по акту приема-передачи машино-места № 400 и 401, подвал №-2, расположенные по адресу: адрес, кадастровые номера 77:07:0012009:7441 и 77:07:0012009:7439.

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 г. по делу № А40-104368\22-37-679 спорные машино-места (г\б400, г\б 401 отнесены к доле инвестора - ООО «Золотой ветер ХХ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем признал за истцом право собственности на нежилые помещения - машиноместо № 400 и № 401, расположенные по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, реализация инвестиционного проекта осуществлялась на основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП «О завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу адрес: адрес, владение адрес Очаково-Матвеевское (адрес) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов», согласно пункту 1 которому принято предложение Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации о завершении строительства в 2003-2005 гг. детского медицинского комплекса с реконструкцией его под жилье с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками и о строительстве новых жилых корпусов по указанному адресу и объектов социальной сферы с ориентировочной общей площадью 80 тыс. кв. м на земельном участке, принадлежащем на праве безвозмездного временного пользования Государственному лечебно-профилактическому учреждению Клинической больнице № 1 Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, за счет средств Медицинского центра и привлеченных инвесторов.

В соответствии с пунктом 7 названного Распоряжения Правительства Москвы в собственность Медицинского центра Управления делами поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления адрес денежного эквивалента.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (далее - инвестиционный контракт), пунктами 3.1.1, 3.1.2 которого предусмотрено, что доля Администрации: долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ составляет сумма, перечисляемых Инвестором в бюджет адрес. Сумма денежного эквивалента доли города подлежит пересчету при уточнении площадей общего ввода жилья в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией доля Медицинского центра Управления делами при условии перечисления адрес денежного эквивалента доли адрес составляет 100% общей жилой и нежилой площади; машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01.-01 «Стоянка легковых автомобилей».

Согласно пункту 3.6 Инвестиционного контракта если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается Контрактом, то Инвестор перечисляет денежные средства в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе денежных средств в объеме, пропорционально дополнительному выходу площадей и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта (п. 2.2.) и денежными средствами, перечисляемыми Инвестором согласно п. 3.1.1.

Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации ликвидирован и функции заказчика строительства жилого комплекса по адресу: адрес переданы Управлению делами.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 № 98-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП» изменены проектные технико-экономические показатели строительства.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП финансирование строительства жилого комплекса по адресу: адрес (корпуса 1-5) осуществлялось следующими инвесторами, привлеченными Медицинским центром Управления делами в 2000 году на основании отдельных договоров:

- ООО Фирма «СКФ-XXI» и ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестдоговор от 26.07.2000 № 3);

- ООО «Золотой ветер XX» (инвестдоговор от 01.08.2000 № 5);

- ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (инвестдоговор от 03.08.2000 № 6);

- ООО «Селтис-Стройинвест» (инвестдоговор от 03.08.2000 № 7).

Между Правительством Москвы и Управлением делами подписаны следующие Акты частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту:

- Акт от 30.01.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес);

- Акт от 06.03.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой по адресу: адрес (строительный адрес: адрес);

- Акт от 04.03.2022 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый № 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию и новое строительство жилых домов по адресам: адрес, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5 (строительные адреса: адрес, корпус 3, корпус 2, корпус 4, корпус 5).

Арбитражным судом в рамках дела № А40-104368/22 установлено, что сторонами Инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 не достигнуто соглашение об уменьшении доли Управления делами пропорционально увеличению размера инвестиционного вклада ООО «Золотой ветер XX».

Согласно утверждённому судом акту, к доле инвестора относятся машиноместа, расположенные в корпусе 4, в том числе машиноместо № 400 и 401, на которое на момент рассмотрения спора арбитражным судом зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. № 09АП-34359/23 по делу № А40-104368/2022, решение Арбитражного суда адрес от 18.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) по делу № А40-104368/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2023 г. № Ф05-24971/23 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2024 по делу № А40-50439/2024 в удовлетворении иска ООО «Золотой ветер XX» к Управлению делами и Правительству Москвы о признании недействительным акта реализации инвестиционного контракта отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего пункта 5 настоящего постановления.

В случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и п. 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности ответчика ООО «Золотой ветер XX» на машиноместо № 400 и 401, которое, по утверждению истца, ему передано в силу заключенного договора соинвестирования, не регистрировалось.

Договор соинвестирования с истцом в отношении машиноместа № 400 и 40 заключен после ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, уплаченные денежные средства не могут быть признаны инвестицией в строящийся объект капитального строительства.

Таким образом, фактически ФИО1 заключал с ООО «Золотой ФИО2» договор купли-продажи машиномест, однако право собственности на них за ООО «Золотой ветер XX» зарегистрировано не было.

Кроме того, в законную силу вступило решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 по делу № 2-5159/2023, которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио B.C., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ООО «Золотой ветер XX», ООО Фирма «СКФ-XXI», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, а также зарегистрированных на фио, фио, фио и ФИО3 перечисленных в иске объектов недвижимости, расположенных по адресу: Староволынская, д. 12, корп. 5 и корп. 3, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 по названному делу частично удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «Золотой ветер XX» (без конкретизации его перечня). Обеспечительные меры приняты в целях исполнения решения суда об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма.

Управлением по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Золотой ветер XX» не регистрирует за собой право собственности на спорные машиноместа в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2023, поскольку в случае регистрации права собственности на машиноместа в рамках исполнительного производства по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 будет обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности ответчика на имущество при его согласии с заявленными требованиями, по существу, направлено на обход процедуры применению норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО «Золотой ветер ХХ» о признании права собственности – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 31.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: