Решение № 2-1655/2025 2-1655/2025~М-1223/2025 М-1223/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1655/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-002234-22

Дело № 2-1655/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.06.2025 года,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1655/2025 по

иску ФИО1 к ФИО3 о

возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 896 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 896 700 руб., взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оплату госпошлина в сумме 22 934 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 153).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.2, л.д. 163).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-62), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Также сообщил суду о том, что истец извещён о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25), в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Одновременно заявил о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, предоставив суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 161), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 162).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы КУСП, допросив эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушив правила дорожного движения, при повороте или развороте не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего автомобиль ФИО1 марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом на котором находился гидроцикл получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16,17).

Судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***>, являлся ФИО1 (т. 2, л.д. 54), которому также на праве собственности принадлежали Гидроцикл BRPGTISE 155, с государственным регистрационным знаком РХ 0176RUS 61 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 159) и прицеп МЗСА 817708, с государственным регистрационным знаком <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 158).

Собственником автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО3 (т. 2, л.д. 56).

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

По факту обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» последнее перечислило ФИО1 предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Страховое возмещение за повреждённый автомобиль Тойота Камри выплачено согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 200 руб. (т.1, л.д. 133), страховое возмещение за повреждённый прицеп выплачено согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 000 руб. (т.1, л.д. 208, 218), страховое возмещение за повреждённый гидроцикл выплачено согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 700 руб. (т.2, л.д. 16).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако указанная сумма не возместила истцу причинённый ему ущерб, то он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, предоставив суду досудебные экспертные заключения эксперта-техника ФИО6

Согласно Экспертному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Гидроцикла BRPGTISE 155, государственный регистрационный знак РХ 0176RUS 61, без учёта износа составила 1 004 400 руб., с учётом износа составила 775 700 руб. (т. 1, л.д. 22-39).

Согласно Экспертному Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составила 122 100 руб., с учётом износа 60 500 руб. (т. 1, л.д. 40-55).

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В процессе рассмотрения данного дела по существу по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта прицепа и гидроцикла, а также их рыночной стоимости с учётом износа на дату ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» (т. 2, л.д. 44-48).

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость прицепа МЗСА 817708, государственный регистрационный знак РУ 4757/61, с учётом износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость гидроцикла ВКР ОТ1 8Е 155, государственный регистрационный знак РХ 0176/61, с учётом его износа по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 620 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа прицепа МЗСА 817708, государственный регистрационный знак РУ 4757/61, по состоянию на дату ДТП с учетом полученных повреждений в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 105 242 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа гидроцикла ВКР ОТ1 8Е 155, государственный регистрационный знак РХ 0176/61, по состоянию на дату ДТП с учётом полученных повреждений в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 720 855 руб. 00 коп. без учёта стоимости ремонта корпуса. Реальная стоимость восстановительного ремонта корпуса гидроцикла ВКР ОТ1 8Е 155, государственный регистрационный знак РХ 0176/61 определяется только после проведения восстановительных работ в специализированном сервисном центре. Стоимость годных остатков прицепа МЗСА 817708, государственный регистрационный знак РУ 4757/61, по состоянию на дату ДТП, составляет 12 384 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков гидроцикла ВКР СТ1 8Е 155, государственный регистрационный знак РХ 0176/61, по состоянию на дату ДТП, составляет 65 401 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 75-146).

Указанное экспертное заключение было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оснований усомниться в правильности выводов, а также в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется, тем более, что указанный эксперт был вызван судом по ходатайству истца и в рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все поставленные судом и представителями сторон вопросы.

Также эксперт ФИО5 суду пояснил, что реальная стоимость восстановительного ремонта корпуса гидроцикла BRPGTISE 155, государственный регистрационный знак РХ 0176RUS 61, может быть определена только после проведения его осмотра и восстановительных работ в специализированном сервисном центре, которые могут определить стоимость восстановительного ремонта, поэтому при указанных обстоятельствах реальная стоимость восстановительного ремонта корпуса гидроцикла не определена.

С учётом пояснений эксперта ФИО5 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта корпуса гидроцикла.

Суд, приняв во внимание пояснения эксперта, а также доводы представителя ответчика относительно того, что получение указанных сведений не повлияет на разрешение указанного спора по существу, поскольку согласно выводам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепаи гидроцикла без учёта износа значительно превышает их рыночную стоимость с учётом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, отказал представителю истца в назначении по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым взять за основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость с учётом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ прицепа МЗСА 817708, государственный регистрационный знак <***>, составляла 31 000 руб., гидроцикла BRPGTISE 155, государственный регистрационный знак РХ 0176RUS 61, составляла 620 000 руб., стоимость годных остатков указанных прицепа и гидроцикла составляют соответственно 12 384 руб. и 65 401 руб. (т. 2, л.д. 132), то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 355 899 руб. (620 000 руб. (рыночная стоимость гидроцикла с учётом износа на дату ДТП)) - 65 401 руб. (стоимость годных остатков указанного гидроцикла по состоянию на дату ДТП) - 198 700 руб. (выплаченное страховое возмещение т. 2 л.д. 16).

При этом, что касается прицепа, то с учётом установленной его рыночной стоимости с учётом износа на дату ДТП в размере 31 000 руб., а также стоимости годных остатков в размере 12 384 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения ущерб, причинённый в результате повреждения прицепа в ДТП, полностью возмещён, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по делу в виде расходов на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 руб. (т. 1, л.д. 56), расходов на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 22 934 руб. (т. 2, л.д. 12), расходов на оплату госпошлины при принятии судом обеспечительных мер по делу в сумме 10 000 руб. (т. 2, л.д. 67), а всего расходы на оплату госпошлины составили в сумме 32 934 руб.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично, а именно удовлетворены судом в размере 39,69 % от заявленной цены исковых требований, поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным и подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 13 071 руб. (32 934 руб. х 39,69 %), расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3 969 руб. (10 000 руб. х 39,69%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 понёс расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 178); распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 180), в которых указаны: даты выдачи; основание выдачи; суммы оплаты; подписи сторон.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял - ФИО2, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59-62), который являлся составителем и подателем искового заявления в суд (т. 1, л.д. 11), заявления о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 66), а также принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу частично и поэтому требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном процессе, частичное удовлетворение исковых требований истца в размере 39,69%, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 876 руб. (40 000 руб. х 39,69 %).

В процессе рассмотрения дела по существу представителем ответчика также было заявлено о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В подтверждение понесённых ФИО3 расходов суду предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 161); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (т. 2, л.д. 162), в которых указаны: даты выдачи; основание выдачи; суммы оплаты; имеются подписи сторон.

Интересы ФИО3 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял - ФИО4, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 25), который принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ответчиком соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком также понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому принято в его пользу в размере 60,31% и поэтому требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

С учётом изложенного суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебном процессе, частичное удовлетворение исковых требований истца и принятие решения в пользу ответчика в размере 60,31%, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 124 руб. (40 000 руб. х 60,31%).

С учётом взысканных сторонам сумм, суд считает необходимым произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 364 691 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить Заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО3 (т. 2, л.д. 44-48).

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» стоимость проведённой экспертизы составила 85 057 руб., при этом денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены ФИО3 на депозит судебного департамента в <адрес>, в связи с чем просило суд возместить неоплаченные экспертные расходы в сумме 65 057 руб. (т. 2, л.д. 74).

В материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Специальных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-146), указанное экспертное заключение суд взял за основу принятого решения, которым исковые требования удовлетворил.

Судом установлено, что общая стоимость проведенной экспертизы составила 85 057 руб., при этом истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 60,31 %, в связи с чем с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 51 298 руб. (85 057 руб. (стоимость экспертизы) х 60,31%), а с ответчика ФИО3 в сумме 13 759 руб. (85 057 руб. (стоимость экспертизы) х 39,69 % = 33 759 руб. - 20 000 руб. (денежные средства, внесённые на депозитный счёт Управления судебного департамента в <адрес>)).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение №) с ФИО1 в сумме 51 298 руб., с ФИО3 в сумме 13 759 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в сумме 896 700 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 355 899 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 13 071 руб., расходы на оплату досудебного заключения в сумме 3 969 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 876 руб., а всего в сумме 388 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 124 руб.

Произвести взаимозачёт присуждённых сторонам денежных сумм, взыскав в итоге с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 364 691 руб.

Взыскать в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в сумме 51 298 руб., с ФИО3 в сумме 13 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 13 ноября 2025 года.