Решение № 2А-92/2020 2А-92/2020~М-608/2019 М-608/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-92/2020

УИД 58RS0025-01-2019-001514-08

Производство 2а-92/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 29 января 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2015 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС0016461858 на предмет исполнения платежа в размере 275944,54 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) её правопреемником ФИО3 Кроме этого, 19 марта 2018 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату. Взыскиваемая сумма составила 275944,54 руб., из которых основной долг 255421,36 руб., исполнительский сбор 19316,12 руб. В настоящее время сумма по постановлению об обращении взыскания на заработную плату взыскана полностью, в связи с чем 07 ноября 2019 года административный истец подал заявление об окончании исполнительного производства в пользу ФИО3 Не получив ответа на данное заявление, истец обратился к судебному приставу - исполнителю лично, и 17 декабря 2019 года получил уведомление о том, что за ним имеется долг в размере 7781,42 руб., а также невзысканный исполнительский сбор в размере 19316,12 руб. При этом истец полагает, что исполнительский сбор с него уже был взыскан на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также ранее он совершал несколько платежей наличными денежными средствами, в связи с чем неоднократно просил судебного пристава-исполнителя выдать подтверждающий документ с указанием полной взысканной с него суммы. Однако вместо выдачи документа ему были озвучены суммы, отличные от указанной в постановлении об обращении взыскания на заработную плату. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам по нарушению срока предоставления ответа на его заявление бездействием (л.д.1-3,31,32).

В дальнейшем административный истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нарушении срока предоставления ответа на заявление от 07 ноября 2019 года (л.д.91).

Определением Нижнеломовского районного суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области и судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица взыскатель по оспариваемому исполнительному производству ФИО3 (л.д.40-42).

Определением суда от 24 января 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (взыскатель по исполнительному производству) (л.д.92-94).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 07 ноября 2019 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в пользу Сбербанка в связи с отменой судебного приказа, по которому было взыскание, и об окончании исполнительного производства в пользу ФИО3 ввиду погашения долга. На основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был дать ответ на его заявление в трехдневный срок в виде постановления об отказе либо об удовлетворении его требований. Однако постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленный срок вынесено не было. 17 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вручил ему постановление о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя Сбербанка от 04 декабря 2019 года и ответ на его обращение. Постановление от 11 ноября 2019 года он не получал. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на своевременное обжалование принятых документов. Он, как должник по исполнительному производству, имеет право знать о действиях, которые приняты в отношении него. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца УФССП России по Пензенской области - ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что на принудительном исполнении в ОСП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в которое вошли два исполнительных производства: №14382/15/58038-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (позже заменен на ФИО3) и № 19855/16/58038-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках данных исполнительных производств от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 19855/16/58038-ИП и об окончании исполнительного производства в пользу ФИО3 По результатам рассмотрения заявления 11 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о частичном удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства, в части окончания исполнительного производства в пользу ФИО3 отказано. Данное постановление было направлено должнику, а также дополнительно сообщено, что постановление о прекращении исполнительного производства в пользу Сбербанка будет направлено в его адрес позже. 04 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 19855/16/58038-ИП. Постановление было вручено ФИО1 17 декабря 2019 года. Полагает, что в данном случае нарушения прав и свобод административного истца не имеется, так как никаких действий, направленных на принудительное исполнение, после его обращения, имевшего место 07 ноября 2019 года, со стороны судебного пристава-исполнителя по прекращенному исполнительному производству не производилось. 25 ноября 2019 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, до настоящего времени задолженность не погашена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях указал на отсутствие доказательств того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, и что на него возложены какие-либо дополнительные обязанности (л.д.109-111).

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, 22 сентября 2015 года на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 года №2-373/2015, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14382/15/58038-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Предметом исполнения являются кредитные платежи по кредитным договорам от 03 июля 2012 года №4131 и от 25 июня 2014 года №1249551 в размере 275944,54 руб. (л.д.53-60).

Вступившим в законную силу определением Нижнеломовского районного суда от 20 марта 2017 года произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору от 25 июня 2014 года №1249551 на ФИО3 (л.д.18-22,64-71).

На основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем 07 июля 2017 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопереемником (л.д.72,73).

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07 июля 2017 года, в котором уточнено, что замена ПАО «Сбербанк» правопреемником произведена по кредитному договору от 25 июня 2014 года №1249551 в размере 242607,10 руб.(л.д.150).

20 января 2016 года в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 02 декабря 205 года №2-2569, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пенза, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19855/16/58038-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 37903,72 руб. (л.д.133-139).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2018 года исполнительные производства от 20 января 2016 года № 19855/16/58038-ИП и от 22 сентября 2015 года №14382/15/58038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 14382/15/58038-СД (л.д.74).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пенза от 25 октября 2019 года судебный приказ от 02 декабря 2015 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте отменен (л.д.141).

07 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам с заявлением по вопросу прекращения исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончания исполнительного производства в пользу ФИО3 на основании п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона ст. 42 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.140).

17 декабря 2019 года административный истец получил постановление о прекращении исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк» от 04 декабря 2019 года (л.д.89).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В числе оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство, указано, в том числе отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2).

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 4 статьи 44 указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 11 ноября 2019 года вынесено постановление, которым заявление в части прекращения исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» удовлетворено; в части окончания исполнительного производства в пользу ФИО3 отказано в связи с имеющимся остатком долга (л.д.125).

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам (л.д.126-128).

Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04 декабря 2019 года, сведения о направлении должнику копии постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Установлено и административными ответчиками не оспорено, что копию указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направлял. Копию постановления о прекращении исполнительного производства административный истец получил лично в ОСП лишь 17 декабря 2019 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства и в ненаправлении его копии должнику.

Между тем, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

Административным истцом не представлено доказательств того, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца от 07 ноября 2019 года по существу было рассмотрено, с указанного времени никаких действий, направленных на принудительное исполнение, в рамках прекращенного исполнительного производства не производилось, копия постановления о прекращении исполнительного производства вручена ФИО1 лично 17 декабря 2019 года, то есть до его обращения с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2020 года

Председательствующий :