Решение № 2-2171/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2171/2020

№2-2171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при помощнике судьи Асадовой Ж.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием представителей истца ООО «Сантехподрядчик» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехподрядчик» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантехподрядчик» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>.

Протоколом от 21 июня 2019 г. оформлены результаты общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, на котором принято решение об установлении тарифов с 1 июля 2020 г. на содержание помещений общего пользования (в т.ч. лифтов) в размере 15 руб. за кв.м. площади в месяц, на содержание котельной – 4,50 руб. за кв.м.

Инициатором проведения общего собрания являлся ФИО3, которому принадлежит квартира в данном доме.

Дело инициировано иском ООО «Сантехподрядчик», в котором оно просит признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений в доме №<адрес>, оформленное протоколом № № общего внеочередного собрания от 21 июня 2019 г. по вопросу № № – об установлении тарифа оплаты за содержание помещений общего пользования многоквартирного дома, для собственников жилых и нежилых помещений с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 15 руб. по содержанию помещений общего пользования (в т.ч. лифтов) за 1 кв.м. площади в месяц, в размере 4,50 руб. за содержание крышной котельной за 1 кв.м. площади в месяц, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Интересы истца ООО «Сантехподрядчик» в судебном заседании представляли ФИО1, ФИО2, которые поддержали исковые требования. По существу пояснили, что оспариваемым решением нарушены права ООО «Сантехподрядчик», как исполнителя услуг по управлению многоквартирным домом, что дает истцу право оспаривать его в судебном порядке. Установленные тарифы на содержание помещений общего пользования, на содержание котельной экономически необоснованны и недостаточны для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных правовых норм, правом на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обладают только собственники помещений (участники соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома, к которым истец не относится.

Поскольку ООО «Сантехподрядчик» не является собственником помещения в многоквартирном доме<адрес>, у него отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников указанного жилого дома, оформленное протоколом от 21 июня 2019 г.

Доводы истца о праве на обращение в суд с данным иском основаны на неправильном понимании п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным в нем разъяснениям допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания.

Вместе с тем, обстоятельств, с которыми закон связывает ничтожность решения общего собрания, истец не приводит, на нарушение порядка его проведения не ссылается, указывая лишь на его оспоримость в связи с якобы необоснованностью и несоответствием закону.

Более того, закон, устанавливая круг субъектов, правомочных оспаривать решения общего собрания, во всяком случае предусматривает такое условие обжалования как наличие нарушения решением собрания прав и законных интересов таких лиц.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права и законные интересы, что оно повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения убытков, ответчик не представил.

Доводы об установлении оспариваемым решением недостаточных для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме тарифов бездоказательны и несостоятельны.

В силу действующего жилищного законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственники многоквартирного жилого дома должны принимать во внимание предложения управляющей компании, однако предложение либо согласие управляющей компании не являются условием принятия таких решений и не могут ограничивать право собственников выражать свое волеизъявление по данному вопросу.

При этом, в случае невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств вследствие установления решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа, который, по мнению управляющей компании, не позволяет в полном объеме осуществлять управление многоквартирным домом, истец не лишен возможности защиты нарушенного права в ином порядке, в том числе, путем расторжения договора управления, либо инициирования проведения внеочередного общего собрания по вопросу изменения тарифа, либо при наличии экономического обоснования изменения объема и периодичности оказываемых собственникам помещений услуг соразмерно установленным тарифам.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Кроме того, возможность достижения правового результата, на который истец рассчитывает вследствие признания решения внеочередного собрания собственников недействительным, вызывает сомнения в связи со следующим.

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 21 июня 2019 г., собственниками многоквартирного дома принято с учетом предложений истца. Кроме того, протоколом собственников жилья 2019 г. установлен тариф на 1 руб. выше, чем установленный протоколов 2018 г.

При этом собственники помещений многоквартирного дома предлагали представителю истца явиться для обсуждения тарифа, но предложение было проигнорировано.

Доводы об установлении оспариваемым решением недостаточных для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме тарифов бездоказательны и несостоятельны.

Кроме того, возможность достижения правового результата, на который истец рассчитывает вследствие признания решения внеочередного собрания собственников недействительным, вызывает сомнения в связи со следующим.

Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 21 июля 2019 г., собственниками многоквартирного дома по сути принято с целью подтверждения аналогичного решения общего собрания, оформленного ранее протоколом, но с увеличением тарифа на 1 руб. Протоколы 2017 г., 2018 г. были приняты истцом, не обжалованы, УГЖН области было выдано предписание об их исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сантехподрядчик» к ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июня 2019 г., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение