Решение № 2-2066/2020 2-2066/2020~М-6221/2019 М-6221/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2066/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. В апреле 2019 года, после приобретения автомобиля, истец оставил его на парковке возле дома № по <адрес> по этому же адресу. Данную квартиру истец снимал совместно cо своей бывшей супругой ФИО4. В мае 2019 года истец не обнаружил документов, а также свой автомобиль на парковке по указанному выше адресу и обратился в полицию. После длительной проверки полиции постановлением И.О. дознавателя ОП по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, истцу устно было сообщено, что его автомобиль был продан по договору купли-продажи, заключенному от имени ответчика ФИО2 и ФИО3 В устном разговоре ФИО2 сообщил, что никаких договоров с ФИО3 он не подписывал и подписывать не мог, так как продал автомобиль истцу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Сделка, послужившая основанием для перехода к ответчику ФИО3 права собственности на автомобиль, по мнению истца, является недействительной, так как был нарушен порок воли продавца и собственника на отчуждение принадлежавшего ему имущества. Спорный автомобиль надлежит истребовать из незаконного пользования ответчика ФИО3 и передать истцу. При этом, экземпляра договора купли-продажи на руках у истца нет и не может быть, так как стороной оспариваемой сделки он не являлся. Единственным доказательством осуществления перерегистрации автомобиля является копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также распечатка с официального сайта ГИБДД в сети Интернет, согласно которой у спорного автомобиля сменился собственник.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Укахзала, что истец действует недобросовестно. Пояснила, что ранее ФИО4 состояла в браке с истцом. Он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 с целью перепродажи, в связи с чем, автомобиль на учет на свое имя не ставил. Деятельностью по перепродаже автомобилей истец занимался продолжительное время. Он нашел покупателя ФИО3, подготовил договор купли-продажи спорного автомобиля от имени ФИО2 с ФИО3 ФИО4 отдала этот договор и получила от ФИО3 денежные средства за указанный автомобиль, которые были переданы истцу. Передачу денежных средств истцу подтвердила опрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля дочь третьего лица. Также передача данных ФИО3 истцу с целью подготовки договора, подтверждается представленной в материал дела перепиской, из которой следует одновременно осведомленность истца о сделке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> При этом, сведений о регистрации перехода права собственности на автомобиль материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны ФИО2 и ФИО3 При этом, переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Как следует из отзыва на иск ФИО3 спорный автомобиль она приобрела у А. Ярмощук, которая представилась супругой ФИО2 и сослалась на отъезд мужа. Деньги за автомобиль она передала наличным при получении автомобиля, о чем ФИО4 на обороте договора написала расписку, указав номер паспорта ФИО2(л.д. 39).

Как указала ФИО4 объяснениях, она является бывшей супругой истцаДД.ММ.ГГГГ. истец купил спорный автомобиль у ФИО2 за <данные изъяты> для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ей договор купли-продажи автомобиля для ФИО3, при этом в договоре продавцом был указан бывший собственник ФИО2 Договор и автомобиль она передала ФИО3, получив за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>, сразу после сделки денежные средства и договор она передала истцу. О том, что истец знал о сделке подтверждает представленная электронная переписка, заверенная специалистом в заключении (л.д. 43-44).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО9 является бывшим мужем ее матери ФИО4 ФИО9 приобрел спорный автомобиль для перепродажи, поскольку это являлось его родом деятельности. Истцу было все известно о продаже, поскольку он сам размещал объявление на Авито, об осмотре автомобиля с ФИО3 общался ФИО10, он сам составлял договор от имени ФИО2, получил деньги после продажи.

Стороной истца в качестве основания для признания сделки недействительной указано на ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд полагает, что к данным правоотношениям в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат применению положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, довод истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с нарушением его прав заявленными ответчиками ФИО2 и ФИО3, не нашел своего подтверждения, напротив, как следует из пояснений третьего лица и свидетеля, представленных в материалы дела доказательств, истец выразил волеизъявление на передачу автомобиля ФИО3, получив денежные средства за автомобиль.

Каких-либо нарушений со стороны покупателя ФИО3 не допущено, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому положения ст. 167 ГК РФ в данном случае применены быть не могут в силу вышеуказанных разъяснений.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 владеет спорным имуществом на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно, действующему в тот период времени, Приказу МВД России от 07.08. 2013г. N 605 "Об Утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним", переоформление автомобиля на нового собственника установлено без снятия автомобиля с учета и без присутствия прежнего собственника, по заключенному между ними договору купли-продажи. При этом, согласно п. 60.4 указанного Приказа МВД России, регистрация транспортного средства может быть прекращена по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение ТС, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Новый собственник ФИО3 в установленном законом порядке переоформила приобретенный автомобиль на свое имя.

При этом, истец не переоформлял автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, тогда как такая обязанность была закреплена Административным регламентом МВД России, снятие автомобиля с учета в связи с продажей не предусмотрена Приказом МВД России N 605 "Об Утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним".

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, не подлежали удовлетворению, порока воли истца на отчуждение автомобиля судом не установлено, в связи с чем, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова