Решение № 2-3129/2019 2-3129/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3129/2019

Дело: №

86RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2019 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

представителя ответчика адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ликвидированного должника ООО «Лидер», взыскании задолженности в размере 1 336 852,95 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2016г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» денежные средства, уплаченные по договору в размере 589 144,80 рублей, неустойку в размере 84 935 рублей, неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга с 19.09.2015г. по день фактического погашения задолженности. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2016г. произведена процессуальная замена истца с ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» на ФИО1 На основании заявления истца возбуждено исполнительное производство. 28.07.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника, невозможностью установления его местонахождения. Решение до настоящего времени не исполнено. 28.09.2017г. ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Директором ООО «Лидер» являлся ФИО2 Истец полагает, что исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ произошло вследствие неразумных действий ответчика, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной организации.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО4, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.00.2016г. постановлено: Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» 683 080 рублей, в т.ч. основной долг в размере 589 144,80 рублей, договорную неустойку (пеню) в размере 84 935 рублей. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 19.09.2015г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2016г. произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» на ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В рамках ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности, связанные с указанным договором.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> 10.03.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.10.2016г. о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» задолженности в размере 683 080 рублей, в т.ч. основной долг в размере 589 144,80 рублей, договорную неустойку (пеню) в размере 84 935 рублей, взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 19.09.2015г. по день фактического погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> 28.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с неустановлением места нахождения должника, его имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» ликвидировано 28.09.2017г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом согласно указанной выписки директором ООО «Лидер» с 19.06.2015г. являлся ФИО2, единственным учредителем с 04.06.2014г. является ФИО5

Из представленных налоговым органом копии регистрационного дела и копии налоговой отчетности не усматривается совершение ответчиком при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей недобросовестных или неразумных действий.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, данная норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для применения такой меры как привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что решение о ликвидации общим собранием участников общества не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. То обстоятельство, что ответчик являлся директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Лидер", отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, однако истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО "Лидер".

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, однако истец исключение ООО "Лидер" из ЕГРЮЛ не обжаловала.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев