Решение № 2-11482/2017 2-857/2018 2-857/2018 (2-11482/2017;) ~ М-9533/2017 М-9533/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-11482/2017

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] управляемый ей автомобиль Киа Сид государственный номер [ № ], попал в яму на дорожном полотне, находящуюся напротив дома [ № ] по [ адрес ].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил существенные повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места административного правонарушения, выдали справку о дорожно-транспортного происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . Никаких предупреждающих знаков на данном участке дороги не имелось.

Яма не соответствует п 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Истец указала, что она является пользователем автомобильной дороги, и вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне ямы, влияющей на безопасность движения.

Истец считает, что лицом, ответственным за вред причиненный её автомобилю, является Администрация города Нижнего Новгорода, которая не выполнила свои обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющих государственным стандартам.

[ 00.00.0000 ] истец отремонтировала автомобиль в автосервисе ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 250 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец вручила ответчику претензию. Однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 91 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности , в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в пользу истца ущерб в размере 90 591 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода ФИО4, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела . Пояснила, что Администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии Муниципальным контрактом [ № ] от [ 00.00.0000 ] работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода выполняет Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Представитель Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО5, действующий на основании доверенности , исковые требования не признал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась , направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА СИД, государственный номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила наезд на дефект дорожного покрытия – дорожную выбоину. В результате данного события автомобиль КИА СИД, государственный номер [ № ], получил механические повреждения.

Согласна акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] , составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги [ адрес ] напротив дома [ № ] в левой полосе движения по направлению к [ адрес ] имеется выбоина в дорожном полотне длиной 0,8 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,1 м. Данный дефект дорожного полотна и послужил причиной дорожно-транспортного происшествия.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю КИА СИД, государственный номер [ № ], повреждений в результате наезда на выбоину сторонами настоящего спора не оспаривалось.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя директора Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» ФИО6 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

[ 00.00.0000 ] инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела) ( – административный материал).

Поскольку ответчики оспаривали соответствие повреждений и размер ущерба, судом по ходатайству представителя истца , по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки»

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля КИА СИД, государственный номер [ № ], по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, с учетом повреждений с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 90 591 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля КИА СИД, государственный номер [ № ], по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, составляет 72 228 рублей

Судом принимается как доказательства, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение ООО «Приволжский центр оценки» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п. 12.1.1. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N 56 (далее - Правила благоустройства города Нижнего Новгорода), требования по содержанию и эксплуатации дорог обязательны для исполнения предприятиями, осуществляющими деятельность в соответствующей сфере (осуществляющими содержание, ремонт и строительство дорог), и юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 12.1.2. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] был заключен муниципальный контракт [ № ] с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», срок выполнения работ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно

По условиям муниципального контракта Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», выступающее подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Автозаводского района города Нижнего Новгорода, в том числе на [ адрес ] от [ адрес ], где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 5.2.6 Муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении Предписаний или информации от Заказчика, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», Департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность Заказчика, МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.

Согласно п. 5.2.14 Подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.

Информации, предусмотренной п. 5.2.6. Муниципального контракта, Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода не передавало.

Таким образом, действия (бездействие) Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, осуществляющей содержание и ремонт дорог, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно п. 7.1. Муниципального контракта Подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и техническим регламентами так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

Согласно п. 7.2. в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а так же несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со ст. 12.34, ст. 19.5 КоАП РФ.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителей сторон, условиях муниципального контракта, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

В силу п. 10.6. Муниципального контракта Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) Подрядчика и/или его персонала, либо субподрядчиков при выполнении работ в рамках контракта; в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте.

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 90 591 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,73 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца.

ООО «Приволжский центр оценки» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей истцом оплачена

Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки», то в пользу истца с ответчика судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 90 591 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,73 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова