Решение № 2-1608/2024 2-1608/2024~М-1147/2024 М-1147/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1608/2024

Дело № 2-1608/2024

45RS0008-01-2024-001905-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2024 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с вышеуказанным иском, в его обоснование указал, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащему ему автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 51 515 руб., расходы в счет возмещения расходов на экспертизу - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 70,70 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту ее жительства, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Представитель третьего лица - СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 настоящего Кодекса - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Либерти, г.н. №, под управлением ФИО2, которая, не имея права на управление транспортным средством, допустила наезд на стоящий автомобиль Шевролет Нива, г.н. №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, в частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, которые данные обстоятельства не оспаривали.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Ниссан Либерти, г.н. №, значится ФИО2, собственником автомобиля Шевролет Нива, г.н. №, является ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО2 - не была застрахована.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как на момент ДТП осуществляла управление транспортным средством Ниссан Либерти, г.н. №, не исполнив свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за номером 18№ врио командира 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку осуществляла управление транспортным средством, не имея права на его управление.

Кроме того, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20.04.2024 за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные акты должностных лиц участниками ДТП не обжалованы.

С учетом того, что ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась, виновник дорожно-транспортного происшествия с целью разрешения заявленных исковых требований определяется в настоящем решении.

В деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. Однако отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 8.1. названных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также то обстоятельство, что ответчик при выполнении маневра не убедился в его безопасности, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в данном ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 6104-24 от 23.04.2024, подготовленному ИП ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива, г.н. № составила 51 515 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО4 у суда не имеется. Указанное экспертное заключение не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом и с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом в рамках проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер взыскиваемого ущерба в размере 51 515 руб. заявлен истцом правомерно.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП ФИО2 являлась собственником указанного выше автомобиля. Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 51 515 руб., причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате расходов по составлению досудебной экспертизы – 5 000 руб., государственной пошлины – 800 руб.; почтовых расходов – 70,70 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 22.04.2024.

Таким образом, с учетом того, что требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, а указанная досудебная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Так же подлежат возмещению истцу судебные расходы на почтовые отправления в размере 70,70 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21.05.2024.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 800 руб. по чеку-ордеру от 20.05.2024.

Применительно к ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 51 515 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 51 515 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 70,70 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Судья Л.М. Стенникова