Решение № 2-5030/2025 2-5030/2025~М-3113/2025 М-3113/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-5030/2025

Дело №

УИД 23RS0№-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> в результате наезда на выбоину дорожного покрытия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Mersеdes-Benz A200 госномер к098ур123. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, отсутствие предупреждающих знаков и освещения.

Истец полагает, что ущерб транспортному средству причинен по вине муниципального учреждения, ответственного за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, в связи с чем, провела независимую оценку причиненного ущерба. Направленная в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

ФИО4 просит взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» причиненный ущерб 275000 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., стоимость диагностики 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация, с которой заключен контракт по содержанию улично-дорожной сети города. Просила в иске отказать. Размер заявленного ущерба не оспорила, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что на основании государственного контракта подрядная организация ООО «Веста» является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, просила в иске к администрации отказать.

Представитель третьего лица ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением 80405713873136, представил в суд письменные возражения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 216, 296, 298 того же Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду определить причинную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчиков, размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 минут по адресу: г. Краснодар <адрес>, на проезжей части в результате наезда на препятствие – выбоину в дорожном покрытии длиной 240,1 м, шириной 190 см., глубиной 11 см., транспортное средство марки Mersеdes-Benz A200 госномер к098ур123 получило механические повреждения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Из материалов административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина МКУ МО г. Краснодар» ЦМДДТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту наличия на проезжей части по <адрес> г. Краснодаре выбоины в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mersеdes-Benz A200 госномер к098ур123. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате наезда на выбоину проезжей части транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому специалисту с извещением заинтересованных лиц о дате и времени осмотра.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 275 000 руб.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО8, результаты которой зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, диагностической карте.

Стоимость услуг дефектовки составила 5000 руб., стоимость независимой оценки 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Направленная в адрес ответчика по результатам независимой оценки претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не оспорено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что размер причиненного ФИО1 ущерба меньше, или вовсе отсутствует, также и не представлено иного перечня повреждений принадлежащего ей транспортного средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, денежные средства для оплаты производства судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае не внесены, право на заявление указанного ходатайства ответчику разъяснено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ИП ФИО7 как доказательство по делу, которое выполнено квалифицированным специалистом, имеющим лицензию на данный вид деятельности. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 275 000 руб. <данные изъяты>