Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2- 1000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме – 745 000 руб., срок возврата займа которого наступил 01.03.2017 г., неустойки в сумме 566 200 рублей, в связи с допущенной просрочкой в их возврате, начисленной за период с 01.03.2017 года по 15.05.2017 года и по день уплаты долга, судебных расходов по госпошлине, расходов за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведений, содержащихся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета 20.02.2014 года по решению суда (л.д.26).

Судебные извещения, направленные судом по последнему месту его регистрации и адресу, указанному в долговой расписке, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что местонахождение ответчика не известно, суд назначил для представления интересов ответчика в суде в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката – Шестакову Г.В.

Адвокат Шестакова Г.В. в суде возражала против удовлетворения иска, считая завышенной неустойку, которую в случае удовлетворения иска просила уменьшить за весь период, заявленный в иске.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма его превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 18 ноября 2016 года был заключен договор займа на сумму 745 000 руб., срок возврата займа до 01.03.2017 г., л.д.16.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции федерального закона № 167-ФЗ от 02.07.2013 года, действовавшей до 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате определяется на основании существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с этой же нормой закона в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года и действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ - Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; п.6 ст.395 ГК РФ - если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи ( в редакции закона от 28.03.2017 г. с изменениями от 22.06.17).

Договором займа от 18.11.2016 года предусмотрены проценты – за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что возврат долга не произведен, что следует из искового заявления, ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая что подлинная долговая расписка находится у займодавца, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 745 000 рублей.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с 01.03.2017 г. по день вынесения решения –по 20.07.2017 г.:

Задолженность основного долга составляет 745 000 рублей, количество дней просрочки за период с 01.03.2017 года по 20.07.2017 года составляет 142 дня, следовательно, размер неустойки, рассчитанной на основании ставки установленной договором займа, составит 1 057 900руб. (745 000 х 1%х142).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу направлена на реализацию требований ст.14 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, а также то, что в период неисполнения должником денежного обязательства, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляли по ключевой ставке ЦБ РФ с 19.09- 26.03.17 – 10% годовых, с 27.03.-01.05.17- 9,75%, а с 02.05.2017 г. – 9,25%, с 19.06.17 – 9% годовых, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 365% годовых более чем двадцать раз превышают установленный ст.395 ГК РФ размер процентов, и в 1,4 раза превысят сумму основного долга.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за период ( с 01.03.2017 г. по 20.07.17) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и с учетом обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, размера основного долга, суд снижает неустойку в 20 раз до суммы 52 895 рублей, при снижении неустойка в указанном размере не будет ниже значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга являются обоснованными и соответствуют ст.330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также правовой позиции изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренная договором займа неустойка в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки явно завышена и приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае годовое значение неустойки составит 365 (366) % за год, в связи с чем суд считает, что взыскание процентов с ответчика по день исполнения обязательств должно производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании расходов за участие в деле представителя суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - п. 11 « Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлена квитанция от 10.05.2017 года об оказании ему юридической помощи по составлению искового заявления на сумму 1800 рублей, которую просит взыскать с ответчика, данные расходы являлись необходимыми и не являются чрезмерными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворяемым требованиям: (745 000+52 895) : (745 000 +566 200) = 60,85% х 1800= 1 095 рублей 30 копеек.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 11 178 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа - 745 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 01.03.2017 года по 20.07.2017 года – в размере 52 895 рублей, расходы по госпошлине – 11 178 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 1 095 рублей, а всего 810 168 рублей 95 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата основного долга, начисляемые на сумму невозвращенного долга, исходя из действующей на день исполнения обязательств ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.07.2017 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата долга в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.