Решение № 7-354/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 7-354/2025

Судья Мышалов Д.В. дело №7-354/2025


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 24 апреля 2025 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 24 апреля 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 года № вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить указанные процессуальные акты как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доказательства, на которые сослался судья в оспариваемом решении, являются недопустимыми и недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетели по делу С.М. М.А. и Л.А.В. показали, что в охоте ФИО1 не участвовал, в список охотников не вносился, ружья и одежды, пригодной для охоты, при себе не имел. Вместе с тем судьей показания указанных лиц были истолкованы неверно.

Протокол об административном правонарушении и протокол изъятия оружия являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены путем оказания на ФИО1 психологического давления со стороны должностных лиц охотнадзора. Поскольку квитанция о принятии оружия является следствием незаконных протоколов, она не может быть расценена в качестве доказательства. Не могут являться таковыми и докладная ведущего специалиста - эксперта отдела охраны и государственного охотничьего надзора Б.А. а также объяснительная главного специалиста- эксперта управления по охране надзору и регулированию использования животного мира Л.И. поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости друг от друга, их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, автор жалобы указал на то, что он прибыл из Москвы, где постоянно проживает, и привезти с собой незарегистрированное охотничье оружие возможности не имел.

Показания Л.И. И.А. и Б.А. данные ими в суде, согласно которым они видели, как ФИО1 сбросил ружье в снег, в протоколах, объяснительных и иных материалах дела не отражены. Данные свидетели в суде также показали, что патронов при ФИО1 возле лежавшего на снегу ружья они не обнаружили, документы у членов охотничьей бригады были оформлены надлежащим образом.

ФИО1 в жалобе указал также на необходимость исследования видеозаписи, имеющейся на служебном видеорегистраторе должностных лиц. Без ее исследования устранить имеющиеся в деле противоречия не представляется возможным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о его месте, дате и времени извещен должным образом, ходатайство об отложении дела не заявил. Его защитник Сумка Г.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Начальник отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Минлесхоза Пензенской области ФИО2, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 23 вышеназванного Федерального закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее Правила охоты), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны при себе иметь охотничий билет на бумажном носителе или в форме электронного документа, который предъявляется в электронном виде на смартфоне, планшетном компьютере или ином техническом устройстве, позволяющих ознакомиться со сведениями, содержащимися в таком документе.

Исходя из положений пункта 5.2.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны при себе иметь в случае осуществления охоты с охотничьим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно пункту 5.2.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны при себе иметь в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21 декабря 2024 года в 13 часов 05 минут ФИО1 осуществлял охоту на кабана в охотничьем угодье «<данные изъяты>» <адрес> в 2 километрах 290 метрах западнее <адрес> в 72 лесном квартале с незарегистрированным в установленном порядке охотничьем оружием – ружьём <данные изъяты>, колодка №, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, протоколом изъятия вещей и документов от 21 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 было изъято оружие, квитанцией о принятии оружия на хранения в ОВД, докладной ведущего специалиста - эксперта отдела охраны и государственного охотничьего надзора Б.А.. от 21 декабря 2024 года, объяснительной специалиста 1 разряда управления по охране надзору и регулированию использования животного мира С.Ю. от 21 декабря 2024 года, объяснительной главного специалиста - эксперта управления по охране надзору и регулированию использования животного мира Л.И.., схемой места административного правонарушения; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, основан на приведенных доказательствах и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2. названного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Сам ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении с допущенным нарушением был согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил. Безусловных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО1 какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и последним не представлены, более того, опровергаются видеозаписью, которая велась при проверке документов у ФИО1, составлении протокола об административном правонарушении, ознакомлении ФИО1 с ним.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, об исследовании которой ходатайствовал ФИО1 в жалобе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством не имеется, равно как и не имеется оснований для признания таковыми протокола изъятия вещей и документов и приложенной к нему квитанции.

Докладная ведущего специалиста - эксперта отдела охраны и государственного охотничьего надзора Б.А. и объяснительные специалиста С.Ю. и главного специалиста - эксперта Л.И. в которых зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, правомерно были указаны судьей как доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные должностные лица, визуально выявив вменяемое ФИО1 административное правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий по федеральному государственному охотничьему (контролю) надзору, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям и составленным ими вышеуказанным документам не имеется.

Законные действия должностного лица после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами не установлено и заявителем не приведено.

Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей С.М.., М.А. не опровергают факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с оружием, поскольку никто из них вместе с ФИО1 в момент прибытия сотрудников административного органа не находился.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.А. следует, что никто из охотников не признал, что ружье, сброшенное ФИО1, принадлежит кому-то из них.

Показания Л.А. обоснованно признаны судьей первой инстанции надуманными, поскольку они не логичны и противоречат описанию обстоятельств произошедшего иными участниками указанных событий.

Довод ФИО1 о невозможности нахождения у него охотничьего ружья в связи с его проживанием в Москве, о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствует.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ, а также положений действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 24 апреля 2025 года № и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева