Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 21 августа 2019 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Верхнекамский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <данные скрыты>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в виде компенсации стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах», оплатив работы по ремонту автомобиля потерпевшего, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации заменило его (потерпевшего) в указанном деликтном правоотношении, получив при этом все его права и обязанности, в том числе и право требования полного возмещения нанесённого ущерба, состоящего из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют сведения о наличии у ответчика договора ОСАГО, действовавшего на момент ДТП. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена. Просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом путем направления почтовых уведомлений, об уважительности своей неявки суд не уведомила, возражений относительно требований искового заявления не представила.

С учетом мнения представителя истца, который в исковом заявлении указал, что в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на вынесение решения в заочной форме, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты><данные скрыты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением <данные скрыты>, и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.57).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9,58).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб, хищение) (л.д.8).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом случае от <данные скрыты> – собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно которому порядком выплаты по риску «Ущерб», определяемым в соответствии с условиями страхования, является ремонт на СТОА по направлению страховой компании (л.д.11).

Из акта осмотра транспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> (л.д.12-14), актов об обнаружении скрытых повреждений (л.д.16,17), заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18-19), акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг (л.д.20), составленных ООО <данные изъяты>, счета указанной организации на оплату ремонта а/м <данные изъяты>, покупателем по которому является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21), следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д.10,58).

По мнению суда, то обстоятельство, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, само по себе не исключает виновность ответчика в ДТП, так как не все нарушения правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что при управлении автомобилем <данные изъяты> у водителя ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.9). Доказательств наличия на дату ДТП действующего договора ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля <данные изъяты>, суду не представлено.

Согласно представленной ОБ ДПС <данные изъяты> справке, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д.63).

Поскольку факт заключения ответчиком в установленном порядке договора ОСАГО не был подтвержден с помощью допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на непосредственного причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО1

В связи с чем, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации причиненного ущерба в полном объеме, а также о наличии оснований, установленных ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 26 августа 2019 г.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Неволина С.П.