Решение № 12-56/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017г. дело № 12 – 56/2017 г. Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коржикова Л.Г., при секретаре Каримовой Ю.С., с участием ФИО1, его защитника Горбачёва А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены характеристики используемого сотрудниками ДПС технического средства, допустимость его использования для проведения измерения скорости транспортного средства.

В уточнениях к жалобе заявитель просит переквалифицировать совершенное им правонарушение на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, указывая на то, что измеритель скорости движения транспортных средств «Бинар» имеет предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости: при стационарном размещении +-1 км/ч, при работе в движении +-2 км/ч. С помощью указанного прибора скорость его движения была определена в 151 км/ч, полагает, что абсолютно доказанным может считаться скорость автомобиля под его управлением в 150 км/ч.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Горбачёв А.В. поддержали жалобу в уточненной редакции, указали на то, что фиксация нарушения производилась вручную.

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника Горбачева А.В., изучив доводы жалобы в уточненной редакции, исследовав письменные материалы дела, судья установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 26.06.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:01 на 898 км автодороги Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством – автомобилем Лексус LX 470 государственный регистрационный знак № нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысив установленное ограничение скорости 90 км/ч на 61 км/ч, двигался со скоростью 151 км/ч. Данное правонарушение совершено повторно.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении скоростного режима подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2017г., составленным в отношении ФИО1 по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, что подтверждается его подписями.

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от 23.04.2017г.,

-копией постановления от 19.08.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

- выпиской из реестра правонарушений ФИО1

При этом, административное правонарушение зафиксировано техническим средством измерения скорости "Бинар" заводской №, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судья принимает во внимание довод ФИО1 о том, что согласно описанию типа средства измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационные с видеофиксацией «Бинар» данный прибор имеет предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости: при стационарном размещении при стационарном размещении +-1 км/ч, при работе в движении +-2 км/ч.

Таким образом, судья считает, что факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства, подтвержден в судебном заседании только на величину 60 км/ч.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

Учитывая, что ч. 3 и ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.7 на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югра от 26.06.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.7 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1300 рублей.

<данные изъяты>

Судья Л.Г. Коржикова