Решение № 12-26/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

№12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Таловая 30 октября 2017 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на определение от ДД.ММ.ГГГГ Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО4 по результатам проведенной проверки по сообщению ФИО2 в отношении кассира ООО <данные изъяты>» ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КРФоАП, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда Воронежской области поданная ФИО2 жалоба на вышеуказанное определение должностного лица возвращена ему без рассмотрения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Воронежского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районного суда Воронежской области отменено с возвращением материалов по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из жалобы заявителя, определение должностного лица органа внутренних дел является незаконным, т.к. сотрудник полиции умышленно уклонился от дачи правовой оценки как работников магазина «<данные изъяты>», так и самого юридического лица, в действиях которых усматриваются составы правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.7 КРФоАП и ч.1 ст.14.8 КРФоАП, поскольку заявителя как потребителя обсчитали при реализации товара и нарушили его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Кроме этого, в обжалуемом определении отсутствует вообще какие-либо доводы относительно того, какого элемента состава правонарушения недостаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, более того, во вводной части определения безотносительно к обстоятельствам дела указано о том, что рассматривался материал только в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП.

В связи с чем, заявитель просил обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным не явился, в связи с чем в силу ст.25.2 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку в материалах проверки достоверных сведений о вручении ему копии обжалуемого определения не имеется, тогда как согласно ходатайства(л.д.30) копия указанного определения им получена ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в десятисуточный срок со дня вручения.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Достаточность данных заявления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении определяется лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КРФоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФоАП.

Как следует из материалов, заявитель ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о том, что при приобретении им в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> продуктов питания – <данные изъяты>., как было указано на ценнике этого товара, прикрепленном на стеллаже, при оплате этого товара кассир его в известность об истинной цене товара не поставила и взяла с него деньги из расчета <данные изъяты> за 1 шт., обсчитав его в общем на сумму <данные изъяты>.

Однако, из вводной части обжалуемого определения, уведомлений заинтересованных лиц о принятом решении, - следует, что должностным лицом органа внутренних дел проводилась проверка в отношении лишь кассира магазина «<данные изъяты>» ФИО5 о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП, результатом которой явился вывод в резолютивной части определения об отсутствии состава административного правонарушения.

Положения же ст.7.27 КРФоАП устанавливают административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества при отсутствии признаков преступления.

В то же время в описательной и мотивировочных частях этого определения изложено существо обращения заявителя в ОМВД России по <адрес>, содержание его объяснения, содержания объяснений директора магазина ФИО3, кассира магазина ФИО5, и приведены мотивы об отсутствии обмана в отношении заявителя при продаже ему указанных продуктов питания с формулировкой о том, что истинную цену товара ФИО1 мог выяснить самостоятельно у кассира.

Указанные данные при отсутствии технических ошибок и описок свидетельствует о существенной противоречивости обжалуемого процессуального документа.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность, что во взаимосвязи с вышеприведенными нормами КРФоАП при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении предполагает проверку заявления и сообщения на предмет наличия либо отсутствия элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны, но каких-либо суждений об этом относительно ст.7.27 КРФоАП, ст.14.7 КРФоАП, а также других смежных по составу норм административного законодательства РФ, - в определении должностного лица не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и воспрепятствовали полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела.

В связи с чем, указанное определение подлежит безусловной отмене с возвращением материалов административного производства для нового рассмотрения по существу в ОМВД России по <адрес>, должностные лица которого вправе решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КРФоАП, при котором также необходимо тщательно проверить все доводы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ. Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кассира ООО «<данные изъяты>» ФИО5 по результатам проверки сообщения заявителя ФИО2, - отменить, возвратив материалы на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Марухин