Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 151 046,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 955,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – истец) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на развитие собственного бизнеса в сумме 1 200 000 рублей на условиях возвратности, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 16,90% годовых. Ответчику в ДО <адрес> был открыт текущий счет в рублях №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается кредитным договором. Ответчик, согласно кредитному договору, обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, согласно предусмотренному графику платежей, установленному Приложением к Кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка платежей составила 295 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 1 151 046 рублей 59 копеек. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Кредитным договором в качестве ответственности заемщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно. Согласно кредитному договору истец вправе взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал, просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен Кредитный договор о предоставлении целевого кредита на развитие собственного бизнеса в сумме 1 200 000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 16,90% годовых. Что подтверждается параметрами потребительского кредита и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9), требованием Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по кредиту (л.д. 10).

Задолженность ФИО1 составляла 1 151 046,59 рублей, в том числе: 983 914,05 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

126 360,26 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

22 570,65 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке;

18 201,63 рублей – штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченных и текущих процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, Кредитным договором о выдаче потребительского кредита, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафных процентов должна быть снижена с 18 201,63 рублей до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 13 955,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»: просроченную задолженность по основному долгу в размере 983 914,05 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 126 360,26 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 22 570,65 рублей, штрафные проценты в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 рублей, всего взыскать 1 148 799 (один миллион сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.