Решение № 2А-1709/2017 2А-1709/2017 ~ М-1688/2017 М-1688/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-1709/2017

Дело № 2а-1709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 22 ноября 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя второго административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от …...2017 о расчете задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от …..2017 о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено исходя из среднего заработка по РФ, однако не учтены те обстоятельства, что часть времени сын проживает с ним и находится на его содержании, не учтены приобретениям им для сына одежды, игрушек, телефона, оплата празднования дня рождения и поездок в г.М. Документы, подтверждающие расходы, ему судебный пристав-исполнитель представить не предлагал.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что действительно постоянного места работы и дохода в период, за который произведен расчет задолженности, он не имел, с письменным ходатайством документами о понесенных расходах на содержание сына к приставу не обращался, в суд за освобождением от уплаты алиментов, прекращением их взыскания, изменением их размера не обращался. Срок на обжалование постановления пропустил, т.к. находился на амбулаторном лечении.

Административный ответчик ФИО2 и представитель второго административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО3 требования не признали, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска, считают, что расчет произведен обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями также не согласилась.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ….2017 к моменту обращения административного истца в суд истек, однако был пропущен по уважительной причине – болезнь административного истца в период с ….2017 по ….2017, что подтверждено медицинской справкой, в связи с чем подлежит восстановлению, а административное исковое заявление рассмотрению по существу.

Судом установлено, что ….2012 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №…. на основании исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района по делу №… от ….2008) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Мисенко (ныне ФИО4) М.В. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника, постоянное место работы у которого отсутствовало, ….. Алименты в установленном судебным актом размере должником не выплачивались, в связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно производились расчеты задолженности, постановлением от ….2014 размер задолженности ФИО1 по состоянию на …..2014 был рассчитан в размере … руб… коп. За период с … 2014 г. по …2016 алименты выплачивались ФИО1 в добровольном порядке, о чем представлены расписки взыскателя в получении денежных средств и заявление об отсутствии претензий по выплате алиментов должником за указанный период. За период с ….2016 по …..2017 сведений об уплате алиментов ФИО1 в материалах исполнительного производства не имеется. Для совершения исполнительных действий ФИО1 по вызову судебного пристава-исполнителя явился …...2017, в указанный день у него были отобраны объяснения, в которых он подтвердил, что перестал платить алименты с ….2016 г., по причине того, что ребенок часто проживает с ним и он тратит деньги на покупку телефона, одежды, игрушек, отдых; деятельность в качестве …. прекратил, работает неофициально. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с ….2016 по …2017, что составляет … месяцев … дня, должнику ФИО1 был произведен расчет задолженности по алиментам, размер задолженности был определен в сумме … руб. … коп., с учетом долга, рассчитанного постановлением от ….2014 общая сумма задолженности составляет … руб… коп. Копия постановления вручена ФИО1, в получении он расписался.

В силу п.п.3, 4 ст.113 СК РФ, ч.ч.2, 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.5 ст.113 СК РФ и ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К моменту вынесения судебным приставом-исполнителем …..2017 оспариваемого постановления сведений о месте работы и документы, подтверждающие свой заработок или иной доход должник не представил, с соответствующими заявлением или ходатайством в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. об истребовании сведений, отложении исполнительных действий и т.д., должник не обращался и постановление по результатам их рассмотрения не выносилось. На основании чего за период с ….2016 по …..2017 в связи с отсутствием сведений о месте работы и размере дохода должника алименты рассчитаны по основаниям п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из среднемесячной заработной платы по РФ в сумме ….. руб. ….. коп.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления ФССП по Нижегородской области от …...2017 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №…… вынесено с соблюдением норм закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных по исполнительному производству. Несогласие административного истца с размером задолженности основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку судебным приставом-исполнителем при отсутствии сведений об исполнении решения суда о взыскании алиментов и сведений о месте работы должника и источниках доходов расчет был обоснованно произведен по правилам п.п.3, 4 ст.113 СК РФ, ч.ч.2, 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные в административном исковом заявлении доводы (покупка телефона, одежды, игрушек, оплата отдыха и празднования дня рождения) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обязанностью должника является выплата алиментов в установленном судебном решением размере и порядке, чего им сделано не было. С исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст.114 СК РФ), изменении размера алиментов (ст.119 СК РФ), прекращении алиментных обязательств (ст.119 СК РФ), определении размера задолженности в твердой денежной сумме (п.4 ст.113 СК РФ) административный истец не обращался.

Совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ююююю.2017 о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.