Решение № 2-1537/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1537/2018

№ 2-1537/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тобольск 03 сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При ведении протокола секретарем Мингалевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 72 месяца, под 29% годовых. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 марта 2013 года. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 120320,34 рублей, из которых 29949,3 рублей просроченная ссуда, 6004,55 рублей просроченные проценты, 65529,88 рублей - санкции за просрочку кредита, 14216,61 рублей - санкции за просрочку уплаты процентов, и госпошлину в размере 3606,41 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция (по указанному ею адресу проживания (л.д. 44, 64, 70), вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, ФИО1 несет риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенной о рассмотрении дела.

Кроме того, ФИО1 направлено смс-извещение по указанному ею номеру телефона (л.д.44, 68).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, возражения ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 72 месяца, под 29% годовых (л.д.27-30).

Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и срока уплаты процентов – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.29).

11 декабря 2017 года Банк направил ФИО1 претензию о досрочном возврате задолженности (л.д.23, 24,25).

Сведений об исполнении требований претензии отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредиту составляет 120320,34 рублей, из которых 29949,30 рублей просроченная ссуда, 6004,55 рублей - просроченные проценты, 65529,88 рублей - санкции за просрочку кредита, 14216,61 рублей - санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.9-21)

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по кредиту и процентной ставки за нарушение возврата кредита и процентов, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривалось.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и санкций, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащими уменьшению штрафные санкции за просрочку оплаты ссуды и процентов.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суммы штрафных санкций, указанных истцом, значительно превышают размеры задолженностей по ссуде и по процентам, что свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая размеры и сроки задолженности, необходимость обеспечение баланса интересов сторон, принципы разумности, справедливости, соразмерности, полагает возможным сумму штрафных санкций за просрочку кредита снизить с 65529,88 рублей до 14974,65 рублей (половина от суммы просроченной ссуды), за просрочку уплаты процентов с 14216,61 рублей до 3002,28 рублей (половина от суммы просроченных процентов).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3606,41 рублей (л.д. 6,7), решение суда состоялось в пользу Банка, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 17 июля 2012 года, в размере 53930,78 рублей, из которых 29949,3 рублей просроченная ссуда, 6004,55 рублей просроченные проценты, 14974,65 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3002,28 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) и госпошлину в размере 3606,41 рублей. Всего взыскать 57537,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.