Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2-1460/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47009 руб., расходов по оценке в размере 25000 руб., неустойки в сумме 47000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 81 руб.

В обоснование исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана водитель ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании явки не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участниками не оспариваются и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом приняты меры к подробному исследованию доводов истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО ЮЦ «Правое дело», по результатам которой экспертами даны следующие выводы:

«На вопрос 1: Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> на основании материалов дела?

Вывод на вопрос 1: Исходя из имеющихся фотоматериалов в материалах гражданского дела, зон концентрации повреждений, конструктивных особенностей кузова, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют следующие повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра № ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ и №р ООО «Приволжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>

- бампер задний – разрыв материала, нарушение текстуры;

- крышка багажника нижняя – нарушение ЛКП;

- балка заднего бампера – деформация;

- глушитель задняя часть – деформация;

- облицовка заднего бампера средняя/левая/правая – скол крепления;

- кронштейн заднего бампера – скол;

- кожух нижний заднего бампера – расколот;

- брызговик задний правый – расколот;

- брызговик задний левый – расколот

- щиток задка – деформирован;

- крышка ТСУ – деформирована;

- кронштейн заднего бампера средний – деформирован

На вопрос 2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес> на дату получения повреждений согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании материалов дела?

Вывод на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа: 139569 руб. 06 коп., без учета износа: 148593 руб. 09 коп».

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения и стоимость их устранения с учетом износа составляет 139569 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По заявлению истца страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 92600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 47009 руб. (139569 руб. (страховое возмещение по результатам судебной экспертизы) – 92560 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило страховое возмещение в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит о взыскании в его пользу расходы по оценке в сумме 25000 руб.

С целью определения размера страхового возмещения в рамках произошедшего страхового случая ФИО1 обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 25000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. соответственно.

Заявленные ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, поскольку потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) и произведенной страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Данная правовая позиция высшей судебной инстанции отражена в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поэтому учитывая категорию дела, степень сложности поставленных перед досудебным экспертом вопросов, фактически проделанную досудебным экспертом работу по подготовке независимой экспертизы, время, необходимое на подготовку независимого экспертного исследования, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме 7000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 20000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска (с учетом снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку уточненного искового заявления, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1400 руб. и почтовые расходы в размере 81 руб. (направление досудебной претензии), поскольку связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1910 руб. 27 коп. (от удовлетворенной цены иска –57009 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47009 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 81 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1910 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.