Решение № 2-4280/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-4280/2024;)~М-4100/2024 М-4100/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-4280/2024

Дело № 2-82/2025 (2-4280/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО2 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 июля 2022 года истцом была приобретена у ответчика видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X HDMI DP. Данный товар был приобретён по цене 132 тыс. 498 руб.

В ходе эксплуатации указанного товара обнаружилась неисправность, видеокарта перестала работать, пропало изображение.

20 июня 2024 года в рамках предоставленного гарантийного срока, истец обратился в сервисный центр с целью устранения дефекта в товаре пропало изображение, черный экран.

26 июня 2024 года истец получил акт выполненных работ с отказом в проведении гарантийного ремонта. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора. Указанный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования. В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

18 июля 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств. Ответа на неё в установленные законодательством сроки не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет покупной цены видеокарты в размере 132498 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 17.12.2024 в размере 147072,78 руб., штраф, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 июля 2022 года истцом была приобретена у ответчика видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X HDMI DP. Данный товар был приобретён по цене 132 тыс. 498 руб.

В процессе использования товара 20.06.2024 выявился недостаток: видеокарта перестала работать, пропало изображение. В этот же день истец обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», видеокарта была принята центром на диагностику.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «ДНС Ритейл» № РНС-152006 от 26.06.2024 было установлено, что в ходе проведения диагностики системной платы видеокарты выявлено электротермическое повреждение контроллера питания графического процессора. Указанный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования. В этой связи истцу было указано на невозможность устранения недостатков, замены товара или возврата денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Согласно условию гарантии производителя, гарантийные обязательства на приобретенный товар действует в течение 3-х лет с момента покупки.

18 июля 2024 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств. Ответа на неё в установленные законодательством сроки не последовало.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 93-2024 от 02.12.2024 в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288 MB 384 bit GDR6X HDMI DP, серийный номер B6220022542 имеется недостаток: отсутствует изображение. В видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288 MB 384 bit GDR6X HDMI DP, серийный номер B6220022542 выявленный недостаток носит производственный характер - заводской брак.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № 93-2024 от 02.12.2024 г. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК Российской Федерации, отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты и неточностей не содержит.

В исследовательской части заключения эксперты привели подробные мотивы, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7 Перечня).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт наличия у видеокарты недостатков, которые являются заводским браком.

Согласно вышеприведенному положению абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в счет покупной цены видеокарты, в размере 132498 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в пользу истца в размере 147072,78 руб. за период с 30.07.2024 по 17.12.2024 (111 дн.): из расчета 132498*42*1%

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 142 285,39 рублей, исходя из расчета (132498 руб. +147072,78 руб. + 5000 руб.)*50%.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д.64).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9387,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные в счет покупки цены видеокарты в размере 132 498 руб., неустойку в размере 147072,78 рублей, штраф в размере 142 285,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9387,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.