Решение № 2-10257/2017 2-690/2018 2-690/2018 (2-10257/2017;) ~ М-10747/2017 М-10747/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-10257/2017

Дело № 2-690/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием пом. прокурора Львовой Н.А.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался с жалобами на ..., однако ему в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не была оказана необходимая медицинская ... помощь, что повлекло ухудшение его здоровья (...).

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, участия не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истцов, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, третьего лица УФСИН России по Республике Коми с иском не согласились, по доводам, указанным в отзывах, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Коми участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает.

Представитель ответчика медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России участия в судебном заседании не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми участия в суде не принял, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований ФИО3

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (частями 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Из п. 9 указанного Порядка следует, что предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Установлено, что ФИО3 с ** ** ** содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что 12.10.2017 в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми он обратился к ... с жалобами на ..., ... было рекомендовано ... в условиях больницы, однако, несмотря на его дальнейшие неоднократные жалобы на ..., в больницу его так и не вывезли, надлежащую стоматологическую помощь не оказали, так как ... не проходила.

Представители МСЧ-11, возражая относительно доводов истца, указывают на то, что во всех случаях обращений истцу оказывалась необходимая квалифицированная своевременная медицинская помощь и в достаточном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ... С.И. (...) суду показал, что за ... помощью ФИО3 к нему впервые обратился 09.10.2017, истца беспокоил ..., по результатам осмотра указанный ..., также ФИО3 было рекомендовано ... .... Обратился истец по ..., когда ... пошла ..., возможность ... была только в условиях больницы; истцу были выданы ... и прописано ...; через три - четыре дня после назначения лекарственных препаратов свидетель интересовался здоровьем ФИО3, тот пояснял, что потерпит до больницы. Если бы у истца была ..., то его бы экстренно госпитализировали в больницу. Однако, истец во время приема не жаловался на ..., а только интересовался, когда его отправят в больницу, ему было разъяснено, что в больницу он поедет, когда будет согласована дата с больницей. За спорный период истец обращался к нему на прием 09.10.2017, 02.11.2017 и 05.12.2017, возможно, в другие дни обращался к фельдшеру за получением ... препаратов. 17.01.2018 истец в плановом порядке был направлен в больницу к .... Также свидетель пояснил, что у истца трудная обстановка в коллективе, вероятно, в связи с этим он хотел попасть в больницу. Во время обращений ФИО3 к свидетелю, истцу всегда оказывалась ... помощь, давались рекомендации.

Из медицинской справки начальника филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 18.12.2017 следует, что 09.10.2017 при обращении к ... врачу ФИО3 был ..., 02.11.2017 проведен повторный осмотр ... врачом, даны рекомендации по ..., 05.12.2017 осмотрен ... врачом, дано заключение: ... даны рекомендации; в этот же день сделана заявка в Больницу ФКУЗ МСЧ-11 для осмотра и лечения ... в плановом порядке; в настоящее время общее состояние осужденного ФИО3 удовлетворительное, случаев отказа в оказании медицинской помощи не зарегистрировано.

Согласно ответу Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 88/7-3160 от 12.12.2017 рекомендуемая дата этапирования осужденного ФИО3 для стационарного обследования в хирургическом отделении филиала с 08.01.2018 в плановом порядке.

Из медицинских документов следует, что ФИО3 в спорный период за ... помощью, кроме дат /09.10.2017, 02.11.2017, 05.12.2017/, не обращался; 17.01.2018 в плановом порядке был госпитализирован в хирургическое отделение БФКУЗХ МСЧ-11 с диагнозом «... где 19.01.2018 ему ...

Для оценки доводов и возражений сторон судом назначалась по делу судебномедицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов № 03/12-18/31-18 (п) следует, что при обращениях ФИО3 за медицинской помощью состояние ... статуса истца было обусловлено характером имевшихся ... (...), а не дефектами оказания медицинской помощи; ФИО3 нуждался в проведении плановой ... неотложная и экстренная ... помощь пациенту не требовалась.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, сомнений у суда они не вызывают. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеющими высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

Как следует из медицинских документов истца, в периоды обращения истца к ..., ему оказывалась медицинская помощь. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Оснований не доверять медицинским документам у суда не имеется.

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами МСЧ-11, необходимо доказать наличие вины причинителя, которая может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельство.

Принимая во внимание, что медицинская помощь ФИО3 оказывалась правильно и своевременно, ухудшение состояния здоровья истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено и судом не добыто, суд не усматривает виновных действий должностных лиц МСЧ-11, которые могли бы повлечь причинение истцу морального вреда.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг и тем состоянием здоровья, на которое ссылается истец, у суда нет оснований для признания вины ответчиков и, следовательно, для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к медицинской части №1 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова