Решение № 2А-3098/2020 2А-3098/2020~М-1114/2020 М-1114/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-3098/2020

Дело № 2а-3098/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Германа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В ответ на обращение в <адрес> о недостоверности вещественного доказательства по уголовному делу, им был получен ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования. Бездействие прокуратуры при ответе на его обращение он полагает незаконным, просит возложить на административного ответчика обязанность полно и всесторонне изучить доводы его обращения, провести правовую оценку изложенным в обращении обстоятельствам и принять меры для приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Административный истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования. Пояснил, что должностные лица прокуратуры <адрес> после изучения его обращения должны были составить кассационную жалобу на приговор суда, который он считает незаконным, но в силу отсутствия юридических познаний лишен возможности обжалования.

Представитель административного ответчика <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Миасского городского суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО4, содержащее доводы несогласия с приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при его вынесении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2 направила в адрес ФИО4 ответ № об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО4 с 2016 года неоднократно обращались в прокуратуру <адрес> и другие государственные органы с обращениями, содержащими доводы несогласия с вынесенным приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обращения были рассмотрены прокуратурой <адрес>, проведена проверка, направлены ответы об отсутствии нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии оснований для внесения кассационного представления. ФИО1 разъяснено право самостоятельно обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий <адрес> и начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2, при рассмотрении обращения ФИО1

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие оснований для мер прокурорского реагирования, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца. Истец не лишен возможности самостоятельного обжалования приговора суда в кассационную инстанцию.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложению обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.